Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9458/2022[88-11682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязовой Гулмиры Ренатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Авангард" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Авангард" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ниязова Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агрохолдинг Авангард" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 24 сентября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz, принадлежащего Ниязовой Г.Р. на праве собственности, и ВАЗ 2114 под управлением Пурдышева В.И. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Пурдышев В.И, который является работником ООО "Агрохолдинг Авангард", о чем он сообщил на месте ДТП сотрудникам полиции и истцу, предъявив полис страхования и путевой лист. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный вред отказался.

Ниязова Г.Р. просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1714647 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 113439 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 5000 руб, расходы на юридические услуги в размере 45000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17341 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года исковые требования Ниязовой Г.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агрохолдинг Авангард" просит отменить решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Ниязова Г.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz под управлением водителя Ниязовой Г.Р. и принадлежащем ей на праве собственности и транспортным средством ВАЗ 2114 под управлением водителя Пурдышева В.И, принадлежащим на праве собственности ООО "Агрохолдинг Авангард".

ДТП произошло в результате нарушения водителем Пурдышевым В.И. Правил дорожного движения, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Ниязовой Г.Р.представлен отчет N УЩ 26-02-21 об оценке стоимости ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, составленный ООО "ЭкспертСервис", в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 2114647 руб. Также истцом представлен отчет N УЩ 27-02-21 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz, составленный ООО "ЭкспертСервис", в соответствии с которым его размер составил 113439, 70 руб.

Транспортное средство ВАЗ 2114, которым управлял водитель Пурдышев В.И, принадлежит на праве собственности ООО "Агрохолдинг Авангард", что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Пурдышев В.И. состоит с ООО "Агрохолдинг Авангард" в трудовых отношениях, принят на работу 26 января 2015 года на должность водителя, что подтверждается трудовым договором N 3 от 26 января 2015 года, дополнительным соглашением к трудовому договору.

24 сентября 2020 года Пурдышев В.И. находился при исполнении трудовых обязанностей, заведующим мехматерскими ему были выданы ключи от транспортного средства для выполнения трудовых обязанностей

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о том, что в результате виновных действий водителя Пурдышева В.И, состоящего в трудовых отношений с ООО "Агрохолдинг Авангард" в момент совершения ДТП, истцу причинен имущественных ущерб в виде повреждения транспортного средства, который подлежит возмещению ответчиком в размере, превышающем лимит страхования по договору ОСАГО.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, установив, что водитель Пурдышев В.И. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, состоял с ООО "Агрохолдинг Авангард" в трудовых отношениях и действовал по поручению и в интересах ответчика, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов, полисом ОСАГО и путевым листом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО "Агрохолдинг Авангард".

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также другое мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи