Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9459/2022[88-11681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Аркадьевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Жуковского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции представителя акционерного общества "МАКС" Паршиной С.В, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 9 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volvo 740 под управлением Соколова Ю.В. и автомобиля Mercedes-Benz под управлением Сазонова В.Ю, принадлежащего Макарову А.А. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой по ОСАГО в АО "МАКС", которое отказало в выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

Макаров А.А. просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 290200 руб, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф в размере 145100 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 руб, по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 1018, 32 руб, нотариальные расходы в размере 2100 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года исковые требования Макарова А.А. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Макарова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 290200 руб, неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб, штраф в размере 100000 руб, судебные расходы в сумме 95968, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Volvo 740, государственный регистрационный знак N, под управлением Соколова Ю.В, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, под управлением Сазонова В.Ю, принадлежащего Макарову А.А. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 августа 2019 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Volvo 740 Соколов Ю.В, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, и который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Соколова Ю.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО "МАКС" (полис N). Риск гражданской ответственности Макарова А.А. на момент ДТП был застрахован в САК "Энергогарант" (полис N).

13 августа 2019 года Макаров А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов. Страховая компания АО "МАКС" отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что согласно исследованию ООО "ЭКЦ" весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Mercedes-Benz, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях.

26 мая 2020 года истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 25 июня 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению специалиста ООО "Транстехкомп" N 00438-19-1ТР по автотехническому исследованию предоставленных материалов от 22 декабря 2019 года с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля Mercedes-Benz, за исключением повреждений арочной части задней левой боковины (крыла), выраженные в сквозном повреждении элемента, соответствует обстоятельствам ДТП от 9 августа 2019 года, т.е. последствиям контактного взаимодействия автомобиля Mercedes-Benz с автомобилем Volvo 740. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benzсоставляет с учетом износа составляет 300700 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 21М\15-2-1128\20-АТЭ к повреждениям автомобиля Mercedes-Benz, соответствующим механизму и обстоятельствам ДТП от 9 августа 2019 года относятся: крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186000 руб, без учета износа - 290200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах лимита страхования, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле Макарова А.А, являются следствием заявленного ДТП.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены противоречащие друг другу заключения эксперта, и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО "АВТО-АЗМ", суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ", проведенному при рассмотрении обращения Макарова А.А. к финансовому уполномоченному, несостоятельны, поскольку указанному доказательству суды дали надлежащую правовую оценку.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как организация такого ремонта является обязанностью страховщика, в связи с чем не выполнение ответчиком данной обязанности является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Указание в кассационной жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, необоснованно, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения и ему было в этом отказано, в связи с чем в данном случае оснований для обращения к финансовому уполномоченному с производными требованиями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уточнение Макаровым А.А. требований в части размера страхового возмещения не относится к одновременному изменению предмета и основания иска.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи