Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9496/2022[88-12149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подгузову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Подгузову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 958-39260315-810/15ф от 16 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 250 701 рубля 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Подгузовым Ю.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась указанная выше задолженность.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Подгузова Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 958-39260315-810/15ф от 16 июня 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 206 093 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель считает, что судами неправильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Подгузовым Ю.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставляет заемщику банковскую карту лимитом 100 000 рублей сроком на 60 месяцев с оплатой за пользование 22, 41 % годовых (при безналичном использовании) и 51, 1 % годовых (при снятии наличных) с ежемесячным погашением задолженности в размере 2 % от остатка задолженности.

16 июня 2015 года банковская карта выдана Подгузову Ю.В.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него по состоянию на 26 июня 2018 года перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 97 321 рубля 03 копеек, по процентам в размере 108 824 рублей 05 копеек, по штрафным санкциям в размере 90 787 рублей 82 копеек.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

15 октября 2018 года истцом мировому судье посредством почтового отправления было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной выше задолженности.

19 декабря 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Подгузова Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 16 июня 2015 года.

10 июня 2021 года по заявлению должника судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 204, 206, 207, 209, 309, 327, 333, 401, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющей задолженности ответчиком не представлены, применив по заявлению последнего срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении в пределах срока исковой давности в размере 206 093 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание порядок и срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (ежемесячные платежи до 20 числа каждого месяца), дату обращения к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа (15 октября 2018 года) и дату его отмены (10 июня 2021 года), а также дату обращения с настоящим иском в суд (14 сентября 2021 года), правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований по платежам до 15 октября 2015 года.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи