Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9510/2022[88-11613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Смородиновой Н.С, Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" к Моисейченко Л. В. и Носовой Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Моисейченко Л. В.

на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Агропродукт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между обществом и Р.В.В. имелось намерение заключить предварительный договор купли-продажи земельной доли, однако, он заключен не был. В тоже время 15 июня 2017 года ООО "Агропродукт" произвело выплату денежных средств за земельную долю, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 15 июня 2017 года. При этом до настоящего времени право собственности на принадлежащую Р.В.В. долю за ООО "Агропродукт" не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. умер. Наследство после смерти Р.В.В. приняли Моисейченко Л.В. и Носова Ю.Н. ООО "Агропродукт" просило суд взыскать с Моисейченко Л.В. и Носовой Ю.Н. в солидарном порядке сумму денежных средств в размере 70000 руб.; взыскать с Моисейченко Л.В. и Носовой Ю.Н. в солидарном порядке понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 февраля 2022 года, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 70000 руб, ограничив сумму взыскания с ответчика Носовой Ю.Н. суммой в размере 22964, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В кассационной жалобе ответчик Моисейченко Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2017 года нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области удостоверено завещание N, согласно которому Р.В.В. из принадлежащего ему имущества завещал Носовой Ю.Н. 1/502 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 3605130 кв.м, из земель сельхозпользования, находящийся в СПК "Владимировский" "адрес".

15 июня 2017 года по расходному кассовому ордеру N Р.В.В. получил от ООО "Агропродукт" денежные средства в размере 70000 руб. Основанием выдачи денежных средств в ордере значится задаток по предварительному договору от 15 июня 2017 года.

Р.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу Р.В.В, наследниками, обратившимися с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство являются сестра Моисейченко Л.В. (наследник по закону), а также Носова Ю.В. (наследник по завещанию).

19 января 2018 года Моисейченко Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.В.В. на следующее имущество: 2/63 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2859486 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в границах СПК "Владимировский"; земельную долю, площадью 9, 14 га, находящуюся в общей долевой собственности СПК "Владимировский" (бывшее АО "Владимировское") "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "данные изъяты"; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

26 июля 2018 года Моисейченко Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.В.В. на земельный участок, площадью 4200 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" в "адрес".

18 мая 2018 года Носовой Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Р.В.В. на 1/502 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 3605130 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в СПК "Владимировский" "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1102, 1109, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство по возврату неосновательного обогащения входит в состав наследства, кадастровая стоимость только одного из объектов наследственного имущества, перешедшего к Моисейченко Л.В. (2/63 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2859486 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в границах СПК "Владимировский") составляет 290278, 68 руб, кадастровая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Носовой Ю.Н. составляет 22964, 4 руб, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, иск удовлетворил. Суд не согласился с доводом ответчика Моисейченко Л.В. о том, что она не принимала наследство в виде той условной земельной доли, за которую Р.В.В. получил спорную денежную сумму, поскольку из имеющихся в материалах гражданского дела документов невозможно однозначно установить в счет будущей продажи какой из трех условных земельных долей (земельных участков, образованных в счет условных земельных долей) наследодателем были получены 70000 руб. При этом суд также указал, что в рамках уголовного дела в отношении Носовой Ю.Н. (приговор Комаричского районного суда Брянской области от 29 апреля 2021 года) не фигурировал расходный ордер N от 15 июня 2017 года, денежные средства по нему не взыскивались с Носовой Ю.Н. в пользу ООО "Агропродукт", какая-либо причинно-следственная связь между получением Р.В.В. спорной денежной суммы от ООО "Агропродукт" и оформлением на Носову Ю.Н. завещания в отношении конкретного имущества по материалам гражданского дела не прослеживается, отклонив довод Моисейченко Л.В. о наличии таковой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлено, за какую долю земельного участка наследодатель получил денежные средства, ответчик Моисейченко Л.В. не являлась стороной сделки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Для возложения на наследников ответственности по обязательствам наследодателя не имеет значения, кто из них какое имущество получил, ответственность наследники несут солидарную. Юридически значимым обстоятельством является стоимость наследственного имущества.

Суды установили, что стоимость наследственного имущества превышает размер обязательства, наследники (ответчики) вступили в права наследования в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисейченко Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи