Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9511/2022[88-12009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Валентины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Полудницыной Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Афанасьевой Валентины Викторовны на решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьева В.В. обратилась в суд с иском к ИП Полудницыной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Просила суд признать факт нарушения ее личных неимущественных прав со стороны ИП Полудницыной Е.В, выразившийся в опубликовании статьи "Бабушка - "агрессор" или жертва? Скандал пензенцев будоражит Россию" в газете "PRO Город Пенза" от 10 октября 2020 года N 41 с использованием ее изображения без ее согласия; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за использование ее изображения без ее согласия в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования Афанасьевой В.В. к ИП Полудницыной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП Полудницыной Е.В. в пользу Афанасьевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Афанасьевой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Афанасьева В.В, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного к взысканию, просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом в газете "ПРО Город Пенза" от 10 октября 2020 года в номере 41 (525) была опубликована статья "Бабушка - "агрессор" или жертва? Скандал пензенцев будоражит Россию", проиллюстрированная фотографией с изображением Афанасьевой В.В.

Периодическое печатное издание - газета "ПРО Город Пенза" ("PRO Город Пенза") является зарегистрированным средством массовой информации, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Редакцией газеты "ПРО Город Пенза" является ИП Полудницына Е.А.

Определением Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 24 декабря 2020 года N 00-58/5/116 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении печатного издания.

В обоснование исковых требований Афанасьева В.В. указала, что размещение ее фотографического изображения осуществлено без ее согласия, чем ей причинены нравственные страдания. Она является пожилым человеком, инвалидом третьей группы, заботится о своей чести и достоинстве, репутации добропорядочного человека. В результате опубликованной статьи с ее изображением она испытала нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях, страхе, стыде и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Афанасьевой В.В, руководствуясь статьями 151, 152.1, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из недоказанности ответчиком правомерности обнародования и использования изображения истца, который согласия на публикацию данного изображения не давал, пришел к выводу о нарушение личных неимущественых прав истца. Суд с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Афанасьевой В.В, в качестве компенсации морального вреда определилк взысканию 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, приведенные заявителем, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи