Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9521/2022[88-11612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Смородиновой Н.С, Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймКредит" к Сидельниковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сидельниковой Е. В.

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ТаймКредит" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сидельниковой Е.В, указав, что 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 50000 руб. сроком на 52 недели. Согласно графику платежей, возврат сумы займа и начисленных процентов должен осуществляться еженедельными платежами по 2000 руб. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2013 года. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочку еженедельного платежа. Начиная с 18 декабря 2013 года и до настоящего времени заемщик не производит погашение займа. Общая сумма задолженности по состоянию на 13 апреля 2021 года составляет 71150 руб, в том числе: сумма основного долга - 46020, 46 руб, сумма процентов за пользование займом 23979, 54 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 71150 руб, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3450 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 640 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств копии документов, представленные истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных документов (заявление о предоставлении нецелевого потребительского кредита, порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Тайм Кредит") следует, что 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Сидельниковой Е.В. был предоставлен заем в размере 50000 рублей, срок возврата суммы займа 52 недели, возврат займа и начисленных процентов за пользование займом осуществляется заемщиком путем внесения еженедельных платежей на расчетный счет займодавца в размере 2000 рублей.

В заявлении имеются сведения об ознакомлении Сидельниковой Е.В. с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "ТаймКредит", графиком платежей и получении ею этих документов, имеется подпись от имени Сидельниковой Е.В. (л.д. 9).

Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "ТаймКредит" и график платежей также содержат сведения об ознакомлении с ними Сидельниковой Е.В. и подписи от ее имени (л.д. 10-11).

Согласно платежному поручению от 14 августа 2013 года истец исполнил взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в сумме 50000 рублей ответчику, в качестве основания платежа указано - выдача процентного займа.

Ответчиком осуществлялись платежи, за период с 20 августа 2013 года по 12 декабря 2013 года на счет истца поступили денежные средства в размере 34000 рублей (л.д.21, 22).

В судебном заседании ответчик Сидельникова Е.В. оспаривала подписи, выполненные от ее имени в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферте), в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "ТаймКредит", в графике платежей, мотивируя тем, что договор займа с ООО "ТаймКредит" она не заключала. В подтверждение данного довода ответчиком представлено уведомление от 14 января 2014 года, согласно которому Сидельникова Е.В. заявляет ООО "ТаймКредит" о том, что договор займа ею не заключался. Данное уведомление получено представителем ООО "ТаймКредит" Савчук В.В. 14 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена копия договора займа от 14 августа 2013 года.

Копия договора, имеющаяся у ответчика не идентична копии, имеющейся у истца. Истец оригинал договора не представил.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что оригинал договора займа не представлен, что не позволило проверить довод ответчика о том, что подпись от ее имени в оспариваемом договоре выполнена не ею, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что между сторонами был заключен договор займа на указанных им условиях. Принимая во внимание, что ответчик Сидельникова Е.В. в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства в размере 50000 руб. ею были получены в августе 2013 года, денежные средства в размере 34000 руб. ответчик вернула истцу, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 16000 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 15 октября 2015 года по заявлению ООО "ТаймКредит" мировым судьей Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании с Сидельниковой Е.В. суммы задолженности по договору займа от 14 августа 2013 года в размере 70000 руб, который определением мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 25 сентября 2020 года по заявлению Сидельниковой Е.В. отменен, а с настоящим иском ООО "ТаймКредит" обратилось в суд 21 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что копией платежного поручения не может быть подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 сентября 2021 года, на вопрос суда ответчик пояснила, что перечисление ей денежных средств в размере 50000 руб. она не оспаривает.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельниковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи