Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9532/2022[88-11684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гончаровой Анны Михайловны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта" Черепанову А.И, действующую на основании доверенности, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нижегородец Дельта" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором купли-продажи товара N 0001060/02-Р от 7 февраля 2021 приобрела у ООО "Нижегородец Дельта" автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 950000 руб, в том числе НДС 158333, 33 руб. Увеличение продавцом цены товара в одностороннем порядке с момента получения полной оплаты не допускается. При покупке автомобиля в кредит на указанных условиях с учетом субсидии истец должна была оплатить 855000 руб. (950000 руб. - 10%). Однако для покупки автомобиля в кредит и получения указанной скидки ответчик предъявил обязательное условие: приобретение истцом Сертификата технической помощи на дорогах у партнера истца ООО "Все Эвакуаторы" стоимостью 100000 руб. В продаже автомобиля не в кредит и без приобретения Сертификата ответчик отказал. Истец была вынуждена исполнить требования ответчика и купить названный Сертификат. Гончарова А.М. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 190000 руб. и заключила кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк". Сумма кредита составила 768564 руб, из которых: 3564 руб. - плата за смс-информирование (истец отказалась от данной услуги и вернула денежные средства), 100000 руб. - оплата Сертификата, 665000 руб. - оплата автомобиля. Стоимость автомобиля по субсидии составила 855000 руб. Гончарова А.М. считает, что ответчик злоупотребил своими правами, ущемил ее права, отказав в продаже автомобиля без приобретения у ООО "Все Эвакуаторы" Сертификата. В случае отказа от Сертификата, стоимость автомобиля увеличивается на 310000 руб, которые подлежат доплате истцом. Итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, в размере 950000 руб. указана с учетом предоставленной маркетинговой скидки в размере 310000 руб.

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается Сертификат технической помощи на дорогах N 38200015624 на сумму премии в размере 100000 руб. Стоимость аналогичного автомобиля Хендай Солярис, 2021, размещенная на официальном сайте Хендай Россия составляет 960000 руб. по состоянию на апрель 2021 (без учета скидки 10%). Таким образом, фактически никакой маркетинговой скидки предоставлено ответчиком не было, автомобиль был продан по цене, указанной на официальном сайте Хендай Россия, имеет место намеренное введение истца в заблуждение с целью обязать его приобрести навязанный Сертификат и не отказываться от него в дальнейшем. ООО "Все эвакуаторы" является должником по многим исполнительным производствам, ответчик намеренно принудил истца купить Сертификат у лица, с которого взысканные денежные средства получить не представляется возможным. По мнению истца, пункты 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 договора являются недействительными, как ограничивающие права потребителя, и не влекут юридических последствий, а действия ответчика по включению названных пунктов незаконные. Включение в договор купли-продажи автомобиля условия о проведении доплаты в связи с отказом от Сертификата свидетельствует о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено заключением договора об оказании помощи на дорогах, что не допустимо.

Гончарова А.М. просила суд признать недействительными и исключить из договора купли-продажи товара N 0001060/02-Р от 7 февраля 2021 года, заключенного между Гончаровой А.М. и ООО "Нижегородец Дельта" пункты 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, как ущемляющие права потребителя и обуславливающие приобретение Гончаровой А.М. автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN N) покупкой Гончаровой A.M. сертификата технической помощи на дорогах ООО "Все Эвакуаторы" стоимостью 100000 руб.; признать, что покупка Гончаровой A.M. автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN N) и заключение договора купли-продажи на условиях, указанных в пунктах 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 договора, было обусловлено приобретением Гончаровой A.M. сертификата технической помощи на дорогах ООО "Все Эвакуаторы" стоимостью 100000 руб.; признать недействительными условия пункта 7.1 договора купли-продажи товара N 0001060/02-Р от 7 февраля 2021 года, устанавливающие обязанность Гончаровой A.M. соблюдать в обязательном порядке претензионный досудебный порядок урегулирования споров; взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Гончаровой А.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату почтовых услуг (отправка иска ответчику) в размере 273 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Гончаровой А.М. удовлетворены частично.

Признаны недействительным условия договора купли-продажи товара N0001060/02-Р от 7 февраля 2021 года, устанавливающие обязанность Гончаровой А.М. в обязательном порядке соблюдать претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

С ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Гончаровой А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб, почтовые расходы в размере 273 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарова А.М. просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Нижегородец Дельта" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 7 февраля 2021 года между ООО "Нижегородец Дельта" и Гончаровой А.М. заключен договор N 0001060/02-Р купли-продажи товара, по условиям которого истцом Гончаровой А.М. приобретено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (VIN N), 2020 года изготовления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет: рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС - 1130000 руб, стоимость установленного дополнительного оборудования - 130000 руб, другие маркетинговые скидки - 310000 руб, итого 950000 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в пункте 2.1 договора в размере 950000 руб, в том числе НДС 20% в размере 158333, 33 руб, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 310000 руб, в том числе НДС 20% в размере 51666, 67 руб.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца ООО "Все Эвакуаторы" приобретается Сертификат технической помощи на дорогах N 38200015624 на сумму премии в размере 100000 руб, в том числе НДС 20% в размере 16666, 67 руб.

Согласно пункту 8.5 указанного договора в случае не выполнении любого из условий пункта 8.4 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 8.4 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 договора.

Согласно пункту 8.6 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого вида договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4 настоящего договора не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к договору об изменении общей стоимости автомобиля. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении общей стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

В пункте 8.7 договора установлено, что в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 8.6 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с не предоставлением скидки, в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих выплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 7 февраля 2021 года Гончарова А.М. выразила свое согласие на заключение договора с ООО "Все Эвакуаторы" с оплатой услуг (премии) в размере 100000 руб. на срок с 7 февраля 2021 года по 7 февраля 2022 года.

7 февраля 2021 года ООО "Русфинанс банк" и Гончарова А.М. заключили договор потребительского кредита N 1965521-Ф на цели приобретения автомобиля на сумму 768564 руб. на срок 36 месяцев, денежные средства банком зачислены на лицевой счет истца. В соответствии с выпиской по счету, на основании распоряжения клиента банком денежные средства списаны со счета Гончаровой А.М. по договору купли-продажи автомобиля в размере 665000 руб, по договору с ООО "Все Эвакуаторы" (сертификат N 38200015624) в размере 100000 руб, услуга банка смс-информирование в размере 3564 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 310, 422, 426, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными положений договора о предоставлении маркетинговой скидки при соблюдении условий о приобретении сертификата, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иного договора и приобретения сертификата, автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и разъяснения по их применению, установив, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от комплексной услуги автовладельцу, при подписании договора истцу была предоставлена полная информация о его цене и Гончарова А.М. была согласна с условиями договора, при этом покупатель совершила действия для получения скидки и приобрела автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительных услуг на сумму скидки, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о признания недействительным договора в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и условий заключенного с ответчиком договора, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, также не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи