Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9548/2022[88-12152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребежа Екатерины Петровны к Кучер Наталье Анатольевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ребежа Екатерины Петровны

на решение Промышленного районного суда города Курска от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение в части изменения размера компенсации морального вреда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ребежа Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кучер Н.А. о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) материального ущерба в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 апреля 2018 года в городе Курске водитель Кучер Н.А, управляя автомобилем марки "данные изъяты" в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершила на нее наезд, что повлекло причинение истцу легкого вреда здоровью и технические повреждения принадлежащего ей велосипеда марки "данные изъяты"".

Средняя цена поврежденного велосипеда составляет 43 000 рублей. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 21 175 рублей.

Действиями ответчика истцу также были причинены физические и нравственные страдания, поскольку из-за полученных повреждений она не могла вести полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. С момента ДТП длительное время истец проходила лечение. Ответчик, в свою очередь, состоянием здоровья истца не интересовалась, свои извинения не принесла, попыток загладить причиненный вред не предприняла.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Кучер Н.А. в пользу Ребежа Е.П. взысканы расходы на восстановление велосипеда в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. Также с Кучер Н.А. в доход муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, с Кучер Н.А. в пользу Ребежа Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ребежа Е.П, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель выражает свое несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, полагая, что судом не выяснена тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, не учтены реабилитационные мероприятия, а также не принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года в городе Курске водитель Кучер Н.А, управляя транспортным средством марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак N нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на ФИО1, в результате чего принадлежащий истцу велосипед марки N" был поврежден, а самой ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждено выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Курска от 30 ноября 2018 года Кучер Н.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Для определения средней стоимости поврежденного велосипеда истец обратилась в веломагазины за предоставлением информации о продаже велосипеда марки "М N MFRIDA".

По результатам полученной информации средняя цена поврежденного велосипеда была определена истцом в размере 43 000 рублей.

САО "ВСК" признало указанное выше событие страховым случаем и 4 августа 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21 175 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кучер Н.А. последней была написана расписка от 13 апреля 2018 года, согласно которой она обязалась возместить Ребежа Е.П. ущерб в размере 40 000 рублей за испорченный велосипед.

Однако свои обязательства ответчик не исполнила, лишь перевела истцу на лечение 5 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив тот факт, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кучер Н.А. в пользу Ребежа Е.П. материального ущерба в размере 1 000 рублей и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Кучер Н.А. в пользу Ребежа Е.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального вреда, а также компенсации морального ущерба, но в ином размере, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Установив, что судом первой инстанции данные требования не выполнены и признав вывод суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей неправомерным, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика, а также достигнутой между сторонами договоренности о сумме возмещения в размере 40 000 рублей, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части снижения размера компенсации морального вреда принято с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выходы за пределы этих требований.

Между тем, при обсуждении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел сформулированные в ней требования Ребежа Е.П, просившей об отмене решение суда в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и принятии нового решения с увеличением размера такой компенсации.

Принимая новое решение об уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, без приведения соответствующих мотивов, вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что противоречит положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года в части изменения размера компенсации морального вреда отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Курска от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи