Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9555/2022[88-11683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеринова Виктора Павловича к Российской Федерации в лице Управления Роскомнадзора по Пензенской области, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управления Федерального казначейства по Пензенской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мещеринова Виктора Павловича на решение Ленинского районного суда города Пензы от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Роскомнадзора по Пензенской области, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управления Федерального казначейства (далее - УФК) по Пензенской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Управлением Роскомнадзора по Пензенской области в 2018 году была проведена проверка публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Мобильные ТелеСистемы", по результатам которой со стороны последних нарушений выявлено не было. Полагает, что отсутствие выявленных нарушений свидетельствует лишь о бездействии Управления Роскомнадзора по Пензенской области, влияющим на права истца, поскольку в с. Дигилевка Городищенского района Пензенской области отсутствует устойчивая сотовая связь и истец не может ею пользоваться.

Мещеринов В.П. просил суд признать бездействие Управления Роскомнадзора по Пензенской области в части фактической проверки исполнения требований лицензии N 86436 ПАО "Мобильные ТелеСистемы" незаконными, взыскать с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мещеринова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещеринов В.П. просит отменить решение Ленинского районного суда города Пензы от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования Мещеринова В.П, Пахомова Ю.Л. и Поздова А.С. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" об оплате денежных средств за услуги связи, взыскании компенсации морального вреда, о признании недобросовестным участником гражданского оборота оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что, обращаясь с иском, истцы связывали нарушение своих прав и законных интересов с ненадлежащим оказанием ПАО "Мобильные ТеолеСистемы" услуги связи по месту жительства истцов (с. Дигилевка Городищенского района Пензенской области), поскольку, несмотря на установление ответчиком усилителя, сотовая связь практически отсутствует, пользоваться ею возможно лишь на дальности не более 150 м в секторе направления антенны.

Согласно акту проверки от 27 апреля 2018 года N А-58/3/28-нд/36, проведенной Управлением Роскомнадзора по Пензенской области в филиале ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в Пензенской области, нарушений условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86436 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории населенных пунктов Пензенской области, в том числе, в с. Дигилевка Городищенского района Пензенской области, выявлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мещеринов В.П. выражал несогласие с вышеназванным актом проверки от 27 апреля 2018 года N А-58/3/28-нд/36, указывая на то, что данный акт был принят ответчиком без фактического контроля наличия связи в населенных пунктах, поскольку проверки как таковой ответчиком не проводилось, что свидетельствует о бездействии ответчика, приведшим к нарушению прав истца на справедливое судебное разбирательство, в результате которого Мещеринову В.П. причинен моральный вред.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 1045, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мещеринова В.П, поскольку нарушений прав и законных интересов Мещеринова В.П. не установлено, истец не наделен полномочиями обжаловать решения и результаты проверок юридических лиц.

При этом суды также исходили из того, что действующим законодательством в сфере связи не установлены конкретные показатели качества оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, данные показатели качества не приведены ни в Программе и методиках проведения контроля параметров качества услуг подвижной радиотелефонной связи, представленной Мещериновым В.П, ни в ГОСТ Р 53731-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Качество услуг связи. Термины и определения", и указанная Программа не является утвержденной органом государственной власти и служит технической рекомендацией.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, также не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеринова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи