Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-955/2022-(8Г-33863/2021)[88-6546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавровской Е.А. к акционерному обществу "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тавровской Е.А. на решение Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Тавровская Е.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент", в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020г. в размере 143076, 21руб, со 20 января 2021г. по 31 марта 2021г. в размере 95908, 92руб, взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки до даты подписания акта приема-передачи, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф (л.д. 110-111).

Решением Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" в пользу Тавровской Е.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N32/88-МКД от 27 декабря 2017 года в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55000руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тавровской Е.А. поставлен вопрос об изменении судебных постановлений в части определения размера неустойки и периода, за который начисляется неустойка, а также размера компенсации морального вреда, просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указано на отсутствие оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика, не доказавшего исключительность случая и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 г. между Тавровской Е.А, с одной стороны (дольщик), и АО "Специализированный Застройщик ПКС "Девелопмент" с другой, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным номером 88 общей площадью 42, 91кв.м без внутренней отделки, расположенную в 6 подъезд, на 1 этаже в жилом доме в составе малоэтажной жилой застройки "Апрель". 27 июня 2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение N1, предусматривающее передачу квартиры с завершенными отделочными работами, окончательная цена жилого помещения составила 3778421, 49руб. Срок передачи квартиры определен 31 декабря 2019г. (п. 6.1).

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме, однако в указанный в договоре срок квартира истцу передана не была.

29 сентября 2020 г. застройщик направил Тавровской Е.А. сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к его передаче. Однако указанное сообщение истцом получено не было.

20 октября 2020 г. Тавровской Е.А. направлена ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без ответа.

24 марта 2021 г. в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, подлежащие устранению ответчиком АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент".

Разрешая спор, суд установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются правомерными.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, суд первой инстанции согласился с заявленным истцом периодом расчета неустойки с 1 января 2019 г. по 2 апреля 2020 г, с 01 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. в общей сумме 238985, 13руб.

В то же время суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, давая оценку соразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, согласилась с выводом суда о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд взыскал с АО "Специализированный Застройщик ПКС "Девелопмент" в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб, суд апелляционной инстанции нашел такой размер компенсации морального вреда обоснованным и не усмотрел оснований для его увеличения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в том числе о размере взысканной неустойки за период с 1 января 2019г. по 2 апреля 2020г, с 1 января 2021г. по 31 марта 2021г. и компенсации морального вреда, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не состоятельны и доводы жалобы о нарушении судом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком неденежного обязательства - передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. В этой связи нарушения судом нормы материального права (пункта 6 статьи 395 ГК РФ) не допущено.

Также судом установлено, что на дату принятия решения акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Ссылаясь на то, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, суд отказал во взыскании неустойки на будущее время, районный суд указал, что и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Данный вывод суда в части взыскания неустойки на будущее время суд апелляционной инстанции признал несоответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом указал, что ошибочный вывод суда не повлек принятие неправильного решения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что по акту приема - передачи от 07 мая 2021 года объект долевого строительства передан истцу.

В указанной части судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о правильности решения суда в части разрешения требований Тавровской Е.А. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства - до даты подписания акта приема-передачи, сделан без учета положений абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 г. об оставлении без изменения решения Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 г. об оставлении без изменения решения Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи