Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9572/2022[88-11624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Смородиновой Н.С, Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Н. К. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе Селезневой Н. К.

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Селезнева Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, указав, что ею 10 февраля 2019 года в ООО "МВМ" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS Gold 256 GB IMEI N (S/n N) стоимостью 83690 руб, дополнительное оборудование и услуги: стекло IS IS-TG-IPHON1858-000B201 стоимостью 890 руб, чехол IS HDC стоимостью 890 руб, полис ВТБ Портативная + 1 год стоимостью 17882 руб, а также понесены убытки по кредитному договору в размере 12345 руб. С 09 февраля 2021 года продавец извещен, что переданный ей товар не соответствует условиям договора купли-продажи. 10 февраля 2021 года ответчик известил ее о необходимости уточнения требований. 16 февраля 2021 года она направила продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков товара. 17 февраля 2021 года ответчик уведомил ее о необходимости сдачи неисправного товара для ремонта. 24 февраля 2021 года ответчиком получена претензия с требованием безвозмездно осуществить ремонт Apple iPhone XS с приложением телефона в полной комплектации для организации гарантийного ремонта оборудования. 29 марта 2021 года на ее мобильный телефон направлено сообщение о том, что товар Apple iPhone XS поступил из сервисного центра. 08 апреля 2021 года Apple iPhone XS ей выдан. Был произведен ремонт телефона путем замены комплектующего или составной части изделия, новые идентификационные данные IMEI N S/n N. Период, в течении которого она не могла использовать телефон составил 49 дней. Считает, что гарантийный срок на товар Apple iPhone XS истекает 16 мая 2021 года. В процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток, не работает камера.

Просила суд: взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 83690 руб, неустойку в размере 9205, 90 руб. за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи с 16 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года, с последующим начислением неустойки с 27 апреля 2021 года в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 9205, 90 руб. за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя за сопутствующие товары (дополнительное оборудование и услуги: стекло IS IS-TG-IPHON1858- 000В201 стоимостью 890 руб, чехол IS HDC стоимостью 890 руб, полис ВТБ Портативная + 1 год стоимостью 17 882 руб.) за период просрочки с 16 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года, с последующим начислением неустойки с 27 апреля 2021 года в размере 1 % в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, убытки за дополнительное оборудование и услуги: стекло IS IS-TG-IPHON1858-000B201 стоимостью 890 руб, чехол IS HDC стоимостью 890 руб, полис ВТБ Портативная + 1 год стоимостью 17882 руб, проценты за пользование кредитом в размере 12345 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 93 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости товара в сумме 83690 руб, стоимость сопутствующих товаров: стекло IS IS-TG-IPHON1858- 000В201 в сумме 890 руб, чехол IS HDC в сумме 890 руб, полис ВТБ Портативная + 1 год в сумме 17882 руб, неустойка с 16 апреля 2021 года по 25 июня 2021 года в сумме 5858, 30 руб, штраф в сумме 12116, 53 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 12345 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, почтовые расходы в сумме 93 руб. Суд обязал истца передать ответчику сотовый телефон Apple iPhone XS, сопутствующие товары: стекло IS IS-TG-IPHON1858- 000В201, чехол IS HDC в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3931, 11 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селезневой Н.К. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Истец считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок на товар истек 16 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2019 года истец приобрела в ООО "МВМ" Apple iPhone XS Gold 256 GB IMEI N (S/n N) стоимостью 83690 руб, а также дополнительное оборудование и услуги: стекло IS IS-TG-IPHON1858-000B201 стоимостью 890 руб, чехол IS HDC стоимостью 890 руб, полис ВТБ Портативная + 1 год стоимостью 17 882 руб.

09 февраля 2021 года продавец был извещен истцом о том, что переданный покупателю товар не соответствует условиям договора купли-продажи. 10 февраля 2021 года продавец уведомил потребителя о необходимости уточнения требования в порядке пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

16 февраля 2021 года истец направила ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков товара Apple iPhone XS Gold 256 GB IMEI N (S/n N).

17 февраля 2021 года ответчик известил истца о необходимости сдачи неисправного товара для ремонта.

24 февраля 2021 года продавцом получена претензия истца с требованием безвозмездно осуществить ремонт Apple iPhone XS Gold 256 GB IMEI N (S/n N), и приложением Apple iPhone XS Gold 256 GB IMEI N (S/n N) в полной комплектации для организации гарантийного ремонта оборудования.

29 марта 2021 года на мобильный телефон истца направлено сообщение о том, что товар Apple iPhone XS Gold 256 GB IMEI N (S/n N) поступил из сервисного центра.

08 апреля 2021 года Apple iPhone XS Gold 256 GB был выдан истцу, произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Новые идентификационные данные IMEI N S/n N.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласился с доводами истца о том, что гарантийный срок на товар Apple iPhone XS Gold 256 GB IMEI N (S/n N) (N S/n N) истекает 16 мая 2021 года. Учитывая, что в процессе эксплуатации в товаре проявился повторно недостаток- не работает камера, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 5, 19, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что Селезнева Н.К. первоначально обратилась к ООО "МВМ" с претензией, в которой просила произвести ремонт телефона, 08 февраля 2021 года (в пределах двух лет с момента заключения договора купли-продажи от 10 февраля 2019 года), данные требования истца ответчиком исполнены, смартфон марки "Apple iPhone ХS Gold 256 Gb" находился на ремонте в период с 24 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года, когда истцу было сообщено о его возвращении с сервисного центра после ремонта, срок устранения заявленного недостатка составил 34 дня, вместе с тем гарантийный срок на смартфон марки "Apple iPhone ХS Gold 256 Gb" длился 1 год и истек 10 февраля 2020 года, двухлетний срок обращения с требованиями к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств (13 апреля 2021 года) истек и продлению не подлежал, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю требования могут быть предъявлены к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные продавцу товара по истечении 2-летнего срока нельзя признать обоснованными, поскольку по истечении указанного срока она вправе обратиться с соответствующими требованиями только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), которым ООО "МВМ" не является, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска истцу отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Срок гарантии товара истек 10 февраля 2020 года.

С требованием о расторжении договора истец обратилась к ответчику 13 апреля 2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Срок гарантии в связи с проводимым ремонтом смартфона не был продлен, поскольку телефон ремонтировался после 10 февраля 2020 года (то есть после истечения срока гарантии), доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, заявленные продавцу товара по истечении 2-летнего срока нельзя признать обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи