Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9573/2022[88-11901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой Н, Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ваши стоматологи", Мошниной О.А, Ремизовой Татьяне Геннадьевне о признании договора аренды расторгнутым (прекращенным), взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мошниной О, А, Ремизовой Т, Г, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчиков Мошниной О.А, Ремизовой Т.Г. - Марценюк С.И, истца Лушникову Н.Н. и ее представителя Шардон Е.С, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лушникова Н.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваши стоматологи" (далее - ООО "Ваши стоматологи"), просила с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать договор аренды нежилого помещения от 26 июня 2017 года расторгнутым (прекращенным), взыскать денежные средства в счет возмещения затрат по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с марта 2019 года по январь 2021 года в размере 55 509 рублей 14 копеек. Свои требования мотивировала тем, что 26 июня 2017 года между ООО "Ваши стоматологи" и Лушниковой Н.Н, Мошниной О.А, Ремизовой Т.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 157, 8 кв.м, для оказания стоматологических услуг. Лушникова Н.Н, Мошнина О.А. и Ремизова Т.Г. являются сособственниками указанного нежилого помещения (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Как следует из п. 1.4 договора аренды, он вступает в силу 26 июня 2017 года и действует до 25 мая 2018 года. Действие договора закончилось 25 мая 2018 года, но, поскольку ООО "Ваши стоматологи" продолжало пользоваться помещением по истечении срока действия договора аренды, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

3 декабря 2019 года она, являясь директором ООО "Ваши стоматологи", направила в адрес Мошниной О.А, Ремизовой Т.Г. уведомление о расторжении договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

14 февраля 2020 года директор ООО "Ваши стоматологи" Соколюк А.Н. направил в адрес собственников помещений Лушниковой Н.Н, Мошниной О.А, Ремизовой Т.Г. письмо об отзыве уведомления о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2021 года решение общего собрания участников ООО "Ваши стоматологи" от 14 января 2020 года о переизбрании директором ООО "Ваши стоматологи" Соколюка А.Н. признано недействительным, в удовлетворении первоначальных исковых требований об истребовании документов, имущества общества отказано.

Кроме того, за период с 2019 года по 2021 год она с принадлежащей ей карты и наличными денежными средствами произвела оплату за коммунальные услуги на общую сумму 55 509 рублей 14 копеек, которые, подлежат взысканию с общества.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мошнина О.А. и Ремизова Т.Г.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года договор аренды нежилого помещения от 26 июня 2017 года, заключенный между ООО "Ваши стоматологи" (ОГРН "данные изъяты") и Мошниной О.А, Ремизовой Т.Г, Лушниковой Н.Н. признан прекращенным. С ООО "Ваши стоматологи" (ОГРН "данные изъяты" в пользу Лушниковой Н.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 55 509 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мошниной О.А, Ремизовой Т.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мошнина О.А, Ремизова Т.Г. ставят вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лушникова Н.Н, Мошнина О.А. и Ремизова Т.Г. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 157, 8 кв.м.

ООО "Ваши стоматологи" зарегистрировано с 31 января 2011 года по настоящее время в качестве юридического лица.

Учредителями ООО "Ваши стоматологи" являются Лушникова Н.Н, Ремизова Т.Г, Мошнина О.А.

Руководителем (директором) юридического лица является Лушникова Н.Н. Основной вид деятельности ООО "Ваши стоматологи" -стоматоматологическая практика.

26 января 2017 года между ООО "Ваши стоматологи" (арендатор) в лице директора Лушниковой Н.Н. и Мошниной О.А, Ремизовой Т.Г, Лушниковой Н.Н, как арендодателями, был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 157, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.4 данного договора срок действия договора установлен с 26 июня 2017 года до 25 мая 2018 года.

3 декабря 2019 года Лушникова Н.Н, являясь директором ООО "Ваши стоматологи", направила в адрес собственников помещения - Мошниной О.А, Ремизовой Т.Г, а также в свой адрес как сособственника нежилого помещения уведомление о расторжении договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 309, 310, 407, 421, 450, 452, 606, 607, 610, 614, 622, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта отказа арендатора (ООО "Ваши стоматологи") от договора аренды, о чем арендодатели были предупреждены в письменной форме в установленный законом срок, наличия у общества перед Лушниковой Н.Н. как сособственника задолженности по оплате коммунальных платежей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что с указанными выше судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, так как общество продолжало пользоваться нежилым помещением по истечении срока его действия.

Лушниковой Н.Н. как директором ООО "Ваши стоматологи" (арендатор) в адрес Мошниной О.А, Ремизовой Т.Г. и Лушниковой Н.Н. были направлены уведомления о расторжении договора аренды.

Суд пришел к выводу, что поскольку арендатором условия пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены, то договор аренды от 26 июня 2017 года, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие с 14 апреля 2020 года с учетом даты получения (возвращения отправленного в адрес ответчика) уведомления и положений ст. 193 ГК РФ.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Обращаясь в суд, Лушникова Н.Н. просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 26 июня 2017 года с ООО "Ваши стоматологи" в связи с неуплатой арендной платы и эксплуатационных и коммунальных услуг, то есть действовала как собственник нежилого помещения (арендодатель) (т.1 л.д. 4, 5).

В ходе судебного разбирательства истцом Лушниковой Н.Н. были уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 96, 97), в которых она также просила расторгнуть договор аренды в связи с отказом от договора, которое она выразила в уведомлении от 3 декабря 2019 года, направленное от ООО "Ваши стоматологи" (т. 1 л.д. 18).

То есть иск был уточнен Лушниковой Н.Н. как директором ООО "Ваши стоматологи" (арендатора).

Таким образом, при рассмотрении данного дела Лушникова Н.Н. первоначально предъявляла иск как арендодатель, а впоследствии как арендатор.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не установилв каком качестве Лушникова Н.Н. окончательно заявила свои требования, в связи с чем невозможно определить какие обстоятельства, имеющие значение по делу, подлежат установлению.

При этом следует обратить внимание на то, что первоначальный иск был подписан представителем Лушниковой Н.Н. - Шардон Е.С. на основании доверенности от 21 января 2020 года, выданной Лушниковой Н.Н. на представление ее интересов как участника ООО "Ваши стоматологи". Вместе с тем иск был подан как от собственника недвижимости.

Уточненный иск Лушниковой Н.Н. подписан ее представителем Дягилевой Т.Ю. на основании доверенности от 20 февраля 2021 года, выданной от имени Лушниковой Н.Н. Однако иск подан от ООО "Ваши стоматологи".

Других доверенностей материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что от установления того в каком качестве Лушникова Н.Н. предъявляет требования о расторжении договора, как арендодатель или как арендатор, зависят обстоятельства, подлежащие доказыванию. А именно, если Лушникова Н.Н. предъявляет иск как арендодатель, то необходимо устанавливать направлялось ли ею как арендодателем уведомление о расторжении договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких выводов судебные акты не содержат.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суду надлежало дать оценку уточненным исковым требования истца исходя из указанной нормы права, а именно, было ли изменение основания или предмета иска, либо иск был предъявлен Лушниковой Н.Н. в другом процессуальном статусе.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, распоряжение имуществом должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора аренды одним из сособственников имущества, поскольку объект находится в долевой собственности, доли сособственников идеальны, договор, может быть, расторгнут только по требованию стороны договора при наличии определенных оснований, все сособственники представляют собой в договоре сторону арендодателя.

При таком положении, исходя из выше приведенных норм материального права, условий договора аренды, суду следовало установить достижение соглашения между арендодателями либо правомерности одностороннего отказа арендатора от договора согласно закону и условиям договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в пользу Лушниковой Н.Н. расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 55 509 рублей 14 копеек за период с марта 2019 года по март 2021 года, суд исходил из того, что ответчиками доказательств оплаты коммунальных услуг представлено не было. Тогда как данные платежи были оплачены Лушниковой Н.Н. на основании выставленных поставщиками платежных поручений.

Как следует из п. 2.4 договора аренды арендная плата не включает стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг. Услуги ЖКХ оплачиваются дополнительно ежемесячно по моменту получения счета-извещения от управляющей компании.

Вместе с тем, не определив обращение в суд с иском истца как арендодателя или арендатора, невозможно сделать выводы о том, являются ли заявленные требования обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Данные нарушения являются непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи