Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9603/2022[88-11852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело N 2-537/2021 по иску Аббасова Ризвана Ислама оглы к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решение, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Аббасова Ризвана Ислама оглы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 6 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Аббасова Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аббасов Р.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения от 10 июля 2020 года N 783 об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в трудовой и страховой стаж с начислением баллов и назначении пенсии с 13 апреля 2020 года учебу в дневном отделении "данные изъяты" с 1 сентября 1977 года по 20 июля 1978 года; учебу в дневном отделении "данные изъяты" с 26 августа 1979 года по 1 сентября 1984 года; период работы с 1 января 1991 года по 1 декабря 1991 года в Дивичинском РАПО; период деятельности ПБОЮЛ с 17 апреля 2000 года по 31 декабря 2004 года; периоды работы в "данные изъяты" Челябинской области с 21 июля 2011 года по 29 декабря 2012 года и с 1 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, период деятельности ИП с 12 июля 2019 года по 31 марта 2020 года; установлении юридического факта для установления средней зарплаты с 1988 года по 1991 год; возложении обязанности произвести перерасчет трудового и страхового стажа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года исковые требования Аббасова Р.И. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение от 10 июля 2020 года N 783 об отказе в назначении пенсии Аббасову Р.И, включить в трудовой и страховой стаж периоды: с 1 января 1991 года по 1 декабря 1991 года в "данные изъяты", с 17 апреля 2000 года по 31 декабря 2004 года деятельность ПБОЮЛ и назначить пенсию с 13 апреля 2020 года, в остальной части исковых требований отказать.

В дополнительном решении Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года указаны конкретные требования Аббасова Р.И, в удовлетворении которых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 6 декабря 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года в части назначения Аббасову Р.И. пенсии с 13 апреля 2020 года отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аббасова Р.И. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости с 13 апреля 2020 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Аббасов Р.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на неверный расчет ИПК.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 апреля 2020 года Аббасов Р.И. обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области от 10 июля 2020 года N 783 в назначении истцу страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимого размера индивидуального пенсионного коэффициента - 18, 6. При определении величины ИПК учтены:

- общий трудовой стаж по состоянию на 1 января 2002 года - 13 лет 2 месяца 25 дней, в который включены периоды учебы с 18 сентября 1977 года по 23 июля 1978 года, с 1 сентября 1979 года по 22 июня 1984 года;

- отношение фактического стажа к требуемому - 0, 52944444;

- валоризация величины расчетного пенсионного капитала при продолжительности трудового стажа на 1 января 1991 года - полных 13 лет (коэффициент валоризации 0, 23);

- суммы страховых взносов с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года - 40591, 01 руб.;

- без учета заработной платы (справка не предоставлена).

Величина ИПК до 1 января 2015 года составила 14, 756.

Величина ИПК после 1 января 2015 года (за период с 12 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года) - 0, 256.

Размер ИПК истца на дату подачи заявления составил 15, 012, при требуемом 18, 6.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что при назначении пенсии гражданам всех государств-участников Содружества, в том числе не ставших участниками Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный ими за время трудовой деятельности на территории государств, входивших в состав СССР до 1 декабря 1991 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аббасова Р.И. о включении в страховой стаж периода работы в "данные изъяты" с 1 января 1991 года по 1 декабря 1991 года.

Принимая решение о включении в страховой стаж истца периода деятельности ПБОЮЛ с 17 апреля 2000 года по 31 декабря 2004 года, суд первой инстанции руководствовался пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также сведениями о трудовой деятельности, на основании которых в 2022 году будут учтены страховые взносы за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года, поскольку уплачены истцом в 2021 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аббасова Р.И. о включении в страховой стаж периодов учебы в дневном отделении "данные изъяты" с 1 сентября 1977 года по 20 июля 1978 года, учебы в дневном отделении "данные изъяты" с 26 августа 1979 года по 1 сентября 1984 года, периодов работы в "данные изъяты" Челябинской области с 21 июля 2011 года по 29 декабря 2012 года и с 1 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, период деятельности ИП с 12 июля 2019 года по 31 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды уже засчитаны ответчиком в страховой стаж истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Аббасова Р.И. о назначении страховой пенсии по старости с 13 апреля 2020 года, суд первой инстанции указал на то, что страховой стаж истца составляет более 11 лет, а расчет ИТК, представленный Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области является некорректным, поскольку ответчик не смог пояснить, почему принят именно такое значение по каждому периоду.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в страховой стаж Аббасова Р.И. периода работы "данные изъяты" с 1 января 1991 года по 1 декабря 1991 года, периода деятельности ПБОЮЛ с 17 апреля 2000 года по 31 декабря 2004 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения Аббасову Р.И. страховой пенсии по старости с 13 апреля 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Аббасова Р.И. о назначении страховой пенсии по старости с 13 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, установив, что суммарный размер ИПК с учетом включенных судом периодов и поступивших взносов в 2021 году будет составлять 17.1, при требуемом 18.6, пришел к выводу об отсутствии необходимого ИПК для назначения страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Аббасова Р.И. о том, что судом апелляционной инстанции произведен неверный расчет индивидуального пенсионного коэффициента, не обоснованы произведенными в соответствии с законом расчетами в опровержение указанных выводов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что с учетом переходных положений, определенных статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости в 2020 году составляет не менее 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 18, 6.

Установив, что расчет ИПК истца пенсионным органом произведен в соответствии с требованиями и формулами, установленными пенсионным законодательством, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составила ниже 18, 6.

Приведенные Аббасовым Р.И. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в лишении истца права дать объяснение по делу, принять участие в прениях, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Что касается довода жалобы о не исследовании судом апелляционной инстанции письменных материалов дела, то согласно абзаца 2 части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства только при наличии соответствующих ходатайств, а из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что такое ходатайство заявлялось.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аббасова Ризвана Ислама оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: