Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9606/2022[88-12460/2022]

N 88-12460/2022, 2-1028/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от 15 ноября 2018 г. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Хендэ" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем "БМВ", гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Азимут", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 146 500 руб, с учетом износа - 93 000 руб. Страховщиком - АО "НАСКО", где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 62 101, 52 руб, однако размер фактических затрат на восстановление автомобиля составил 122 542, 5 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан ущерб в размере 29 542, 5 руб, что составляет разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и размером ущерба с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка N137 района Некрасовка г. Москвы от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Хендэ", принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем "БМВ".

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", ФИО2 - по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Азимут", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ" составляет без учета износа 146 500 руб, с учетом износа - 93 000 руб.

Страховщиком АО "НАСКО" в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 62 101, 52 руб.

Размер фактических затрат на восстановление автомобиля "Хендэ", произведенных ФИО1, составил 122 542, 5 руб, что подтверждается заказ-нарядами и кассовым чеком ООО "Техонлайн".

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан ущерб в размере 29 542, 5 руб, что составляло разницу между фактическими затратами на ремонт и размером ущерба с учетом износа.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка г. Москвы от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей было отказано в связи с выполнением страховщиком своих обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа, в размере произведенных им фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом произведенной выплаты АО "НАСКО", а также взысканного ущерба по решению суда от 17 февраля 2020г.; в иске ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" было отказано.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья