Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9620/2022[88-11766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекменева Сергея Александровича к Мартынову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Мартынова Сергея Анатольевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения Чекменева С.А, его представителя Анцеву К.В, действующую на основании доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чекменев С.А. обратился в суд с иском к Мартынову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что 8 апреля 2020 года между сторонами заключен договор займа (расписка), по условиям которого предоставлен ответчику займа в размере 1200000 руб, сроком до 8 апреля 2021 года. Истец передал ответчику денежные средства. Однако ответчик, до настоящего времени долговые обязательства не исполнил.

Чекменев С.А. просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа (расписке) от 8 апреля 2020 года в размере 1200000 руб, проценты за пользование займом за период с 8 апреля 2020 года по 1 июля 2021 года в размере 68665, 69 руб, проценты за пользование займом за период с 2 июля 2021 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2021 года по 1 июля 2021 года в размере 13808, 22 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 2 июля 2021 года по день вынесения решения суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Чекменева С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынов С.А. просит отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Чекменева С.А. - Анцева К.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 апреля 2020 года между Чекменевым С.А. и Мартыновым С.А. заключен договор займа и составлена расписка, согласно которой Мартынов С.А. взял в долг у Чекменева С.А. денежные средства в сумме 1200000 руб. сроком на один год, т.е. до 8 апреля 2021 года.

5 июля 2021 года Чекменевым С.А. в адрес Мартынова С.А. направлено требование о погашении задолженности по расписке и выплатить проценты в течение трех дней с момента получения претензии.

В подтверждение материального положения, истцом представлены выписки по счетам.

Ответчиком к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательства от 2 сентября 2021 года, удостоверенный нотариусом Дмитровского нотариального округа Тягло Л.В, из которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона марки Apple Iphone 11 PRO, принадлежащий Мартынову С.А, с перепиской в приложении Viber в чате с мобильным номером N, идентифицированным Чекменев С.А. от 6 апреля 2020 года по 18.14 часов 7 апреля 2020 года, содержание следующее: отношения между участниками диалога были на доверии, передавались денежные средства, расписки не брались, поэтому Мартынов С.А. предложил отдать 500000 руб, а на 1200000 руб. написать расписку, с обязательством выплатить в срок до 31 декабря 2020 года. Чекменев С.А. указал на условия заключения займа, при аренде в банке ячейки для сделки по передачи денежных средств в размере 1200000 руб. денежные средства будут переданы Мартыновым С.А. Чекменеву С.А. в течение года.

Также в материалы дела приобщена расписка Чекменева С.А. от 8 апреля 2020 года о получении от Мартынова С.А. денежных средств в размере 500000 руб. в счет уплаты долга в размере 1700000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 309, 310, 314, 420, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между Чекменевым С.А. и Мартыновым С.А. был заключен договор займа, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки не исполнены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения договора займа, доказательств безденежности которого Мартыновым С.А. не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка была выдана ответчиком истцу при стечении тяжелых обстоятельств не лично для Мартынова С.А, а для АНО "Шинтрест", одним из учредителем которого являлся истец, согласившийся выйти из числа учредителей с условием выплаты ему 1700000 руб, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи