Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9634/2022[88-12151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударевой Галины Владимировны к Величко Владимиру Игоревичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дударевой Галины Владимировны

на решение Карачевского районного суда Брянской области от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Дударева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Величко В.И. о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) материального ущерба за лечение в размере 13 256 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июня 2020 года в городе Карачеве Брянской области водитель Величко В.И, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, при выполнении маневра допустил наезд на нее, движущуюся на велосипеде, в результате чего ей причинены тяжкие телесные повреждения, а также длительные физические и нравственные страдания.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дударева Г.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Выражая несогласие с выводами суда о том, что заявленного ею столкновения с транспортным средством ответчика не было, заявитель обращает внимание на то, что судом не установлены обстоятельства получения ею телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Полагает, что Величко В.И. как владелец транспортного средства РЕНО МЕГАН должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины. Считает, что, разъяснив истцу право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ее назначении только по тому основанию, что истец, являющийся инвалидом III группы, пенсионером, не имеет материальной возможности произвести оплату такой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года в 21 час 00 минут в городе Карачеве Брянской области водитель Величко В.И, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 32, приступил к выполнению маневра разворота задним ходом, предварительно убедившись, что по проезжей части не движутся иные участники дорожного движения, а его маневр не создает помех, начал движение от края проезжей части в направлении середины дороги. В это время Дударева Г.В, двигаясь на велосипеде по территории городского парка в направлении проезжей части, при выезде на проезжую часть, не оценила дорожную ситуацию, и, увидев, выполняющее маневр назад транспортное средство, осознавая реальную угрозу причинения себе здоровья, для остановки велосипеда поставила ноги на асфальт, однако по инерции продолжила движение и совершила падение.

В результате падения Дударевой Г.В. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данному факту СО ОМВД России по Карачевскому району была проведена проверка, в рамках которой нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) со стороны водителя Величко В.И. установлено не было и постановлением от 19 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дударева Г.В. получила телесные повреждения при падении с велосипеда во время движения по проезжей части дороги без столкновения с принадлежащим ответчику источником повышенной опасности и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала на то, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами в действиях Величко В.И. состава правонарушения не установлено, его вина, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями отсутствует, а истец, заявившая ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств своего тяжелого материального положения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, проверяя доводы апелляционной жалобы Дударевой Г.В, судебная коллегия апелляционной инстанции в судебном заседании 7 декабря 2021 года разъяснила представителю истца право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и предоставила время для выбора экспертного учреждения и подготовки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 декабря 2021 года (л.д. 206-213).

В судебном заседании 14 декабря 2021 года представителем истца Степановым С.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления механизма ДТП и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, а также ходатайство о применении положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение истца, являющейся пенсионером и инвалидом III группы.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 7-14 декабря 2021 года и содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, а равно об освобождении истца от уплаты расходов на ее проведение или уменьшении их размера остались неразрешенными по существу (л.д. 206-213, 215-219).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что неразрешение судом апелляционной инстанции указанных выше ходатайств является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, поскольку, разъяснив с целью установления юридически значимых обстоятельств представителю истца право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств не осуществил, содействия в собирании и истребовании дополнительных (новых) доказательств стороне истца не оказал, оставил ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы без рассмотрения по существу, сославшись лишь на то, что истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения и невозможности оплаты такой экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены принципы состязательности сторон и равного доступа к правосудию, право истца на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи