Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9635/2022[88-11734/2022]

36МS0059-01-2021-000432-71

88-11734/2022

N2-286/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Лидер Капитал" к Сопельник Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Сопельник ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Лидер Капитал" (далее - ООО МКК "Лидер Капитал") обратилось в суд с иском к Сопельник Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Сопельник Т.А. в пользу ООО МКК "Лидер Капитал" взыскана задолженность по договору займа N0252871325 от 14 октября 2019 года в размере 23 300 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 руб.

Апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2021 года отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с Сопельник Т.А. в пользу ООО МКК "Лидер Капитал" взыскана задолженность по договору займа N0252871325 от 14 октября 2019 года в размере 21 830 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2021 года отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с Сопельник Т.А. в пользу ООО МКК "Лидер Капитал" взыскана задолженность по договору займа N0252871325 от 14 октября 2019 года в размере 21 830 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 руб.

В кассационной жалобе Сопельник Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, расчета задолженности без учета среднерыночного значения полной стоимости займа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании представленных индивидуальных условий потребительского займа N0252871325 от 14 октября 2019 года и расходно-кассового ордера от 14 октября 2019 года, между сторонами заключен договор микрозайма на сумму 10 000 руб, срок возврата до 30 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика основной долг, проценты за период с 14 октября 2019 года по 4 марта 2021 года и неустойку.

Руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком после истечения срока платежа по договору, но до обращения истца в суд с иском было произведено погашение начисленных процентов и частичное погашение основного долга.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8-11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 505, 631%.

Между тем, истцом к взысканию заявлен период с 14 октября 2019 года по 4 марта 2021 года, то есть свыше 365 дней, при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 73, 487%, при среднерыночном значении 55, 115%.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 6 октября 2021 года не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, после отмены апелляционного определения от 19 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения применения норм материального права, выразившиеся в выполнении и приведении расчета удовлетворенных исковых требований без учета указаний данных в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года, а также произвольного толкования исчисления срока при расчете процентов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты за пользование займом после наступления срока оплаты по договору с 14 ноября 2019 года по 4 марта 2021 года, то есть за 478 дней. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции указывает, что срок, на который исчислены проценты не превышает 365 дней.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исполнить указание суда кассационной инстанции, с принятием соответствующих процессуальных мер, и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального и материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко