Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9640/2022[88-11768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной Марины Валентиновны к Бережной Анне Георгиевне о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, по кассационной жалобе Беляниной Марины Валентиновны на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав прокурора Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Белянина М.В. обратилась в суд с иском к Бережной А.Г. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в обоснование заявленных требований указав, что 3 февраля 2021 года около жилого дома, принадлежащего Бережной А.Г, находящегося по адресу: "адрес", ответчик на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла Беляниной М.В. не менее двух ударов пластиковой лопатой по левой руке и один удар пластиковой лопатой по спине, причинив побои, в результате которых истец испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, как в момент причинения побоев, так и позднее, длительное время истец находилась в депрессии, испытывала чувство страха, обиды, разочарования. Поступком ответчика были затронуты честь и достоинство истца, о случившемся узнали посторонние лица. Постановлением Сокольского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года Бережная А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении Беляниной М.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб, которое было Беляниной М.В. обжаловано и решением Нижегородского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Белянина М.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб, расходы на представителя, связанные с составлением искового заявления в сумме 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года исковые требования Беляниной М.В. удовлетворены частично.

С Бережной А.Г. в пользу Беляниной М.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в сумме 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белянина М.В. просит отменить решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что постановление Сокольского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2021 года, которое было обжаловано в Нижегородский областной суд, решением Нижегородского областного суда от 23 июня 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, установлено, что 3 февраля 2021 около 21.30 часов Бережная А.Г, находясь рядом с принадлежащим ей жилым домом по адресу: "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла своей соседке Беляниной М.В. побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие причинения вреда здоровью, т.е. последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не образует состава уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу о взыскании с Бережной А.Г. компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера физических страданий истца и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

Правильно применив указанные положения закона и разъяснения по их применению, суд правомерно определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном размере компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах на правильность принятых по делу судебных актов в указанной части не влияют и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, или допущенной судебной ошибке.

Вместе с тем, с выводами судов в части взыскания судебных расходов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы могут быть снижены, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и оплате услуг представителя при рассмотрении дела, истцом представлены квитанции: от 9 августа 2021 года НК N 000883 на сумму 5000 руб, от 3 сентября 2021 года НК N 000895 на сумму 5000 руб, от 20 сентября 2021 года на сумму 5000 руб, от 4 октября 2021 года на сумму 5000 руб. (л.д. 22, 32, 67).

Как следует из материалов дела, представитель истца - адвокат Жарков В.В. участвовал в предварительном судебном заседании 3 сентября 2021 года (л.д. 23-24), в судебном заседании 20 сентября 2021 год (л.д. 49-53), в судебном заседании 4 октября 2021 года (л.д. 73-80).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов за составление искового заявления и понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб, судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные выше положения гражданского процессуального закона и не указано, на основании каких обстоятельств и доказательств суд пришел к выводу о том, что при сравнимых обстоятельствах стоимость выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, составляет 3000 руб, а заявленные истцом расходы являются чрезмерными и неразумными либо истец злоупотребляет своими правами, требуя возмещения судебных издержек, кроме того, судом не приведено, какие ответчик представил доказательства, опровергающие доводы заявителя, и обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Проверяя решение нижестоящего суда в апелляционном порядке, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания и правовой оценки.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года в части взыскания судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, Беляниной Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи