Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9654/2022[88-12082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Эдуарда Витальевича к Токареву Виталию Николаевичу о расторжении договора дарения, по кассационной жалобе Токарева Эдуарда Витальевича на решение Обоянского районного суда Курской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарев Э.В. обратился в суд с иском к Токареву В.Н. поименованным как "иск об отмене договора дарения и возвращения дара", в котором просил расторгнуть договор дарения заключенный 17 декабря 2018 года между сторонами и вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указал, что ввиду отсутствия у него жилья, его отец Токарев В.Н. в 2017 году предложил купить ему квартиру в г. Обояни, а он, в свою очередь, должен сделать в его пользу дарственную на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие истцу на основании решения Обоянского районного суда Курской области от 16 декабря 2009 года.

Поскольку после оформления договора дарения Токарев В.Н. свои обязательства по покупки квартиры не исполнил, истец полагал, что совершил кабальную сделку.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска, указав на отмену договора дарения и возврате дара в связи с невыполнением пункта 3.3. договора дарения и наличием тяжелого материального положения на момент совершения сделки.

Кроме того, указал, что условиями договора дарения предусмотрено сохранением за ним права пользования квартирой. Полагая, что данное условие является предоставлением встречного обязательства, что недопустимо по договорам дарения, то данное обстоятельство является основанием для квалификации договора дарения как притворной сделки.

Уточнив основание иска, истец просил расторгнуть договор дарения и вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2022 года, Токареву Э.В. отказано в признании договора дарения от 17 декабря 2018 года недействительным.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2018 года между истцом Токаревым Э.В. и ответчиком Токаревым В.Н. был заключен договор дарения, по которому Токарев Э.В. подарил Токареву В.Н. 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N и 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес"

Разрешая требования истца, судебные инстанции исходили из того, что истец оспаривает договор дарения как недействительную сделку по основаниям ее кабальности и притворности, применив по заявлению ответчика годичный срок исковой давности, исчисленный со дня заключения договора дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций, исходя из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебные инстанции положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли, разрешив исковые требования, которые истец не предъявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец дополнил основания иска в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако требование о признании недействительным договора дарения не заявлял, первоначально предъявленные исковые требования о расторжении договора дарения не изменял и не дополнял.

Следовательно, разрешение судами требований о признании договора дарения недействительным, нельзя признать законным.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В иске истец указал свою версию обстоятельств, при которых был заключен договор дарения. Ввиду не достижения того результата, на который он рассчитывал заключая договор дарения, истец самостоятельно квалифицирует заключенный договор дарения как кабальную сделку и как притворную сделку.

При этом материально-правовое требование формулирует - расторгнуть договор дарения.

Кроме того истец в иске указал, что при заключении договора дарения пунктом 3.3 предусмотрено сохранение права пользования квартирой Токаревым Э.В, которое, по мнению истца, было нарушено ответчиком, ввиду его выселения из квартиры, являющейся для него единственным жильем, под предлогом ремонта, и препятствием его обратного вселения в квартиру.

Аналогичные доводы истец привел в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком условия договора дарения, предусматривающего сохранение дарителем права пользование квартирой, в связи с чем просил решение районного суда отменить, вынести новое решение, которым расторгнуть договор дарения.

В кассационной жалобе истец также указывает на нарушение ответчиком условий договора дарения, которыми предусмотрено сохранение Токаревым Э.В. без определения срока права пользования квартирой, ввиду его фактического выселения из жилья.

Таким образом, при разрешении спора суду первой инстанции надлежало установить не только обстоятельства, при которых был заключен договор дарения, но и установить какие материально-правовые требования по указанным истцом основаниям были предъявлены истцом.

От установления данного обстоятельства зависело разрешение спора по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, которые он не предъявлял - о признании договора дарения недействительным, не предоставил истцу защиту, и оставил неразрешенными предъявленные им требования о расторжении договора дарения, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

В нарушение положений указанной нормы процессуального закона суд первой инстанции не предложил истцу дополнить и (или) уточнить исковые требования, исходя из указанных им оснований иска о недействительности договора дарения.

Суд апелляционной инстанции допущенных судом процессуальных нарушений не устранил, поддержав выводы суда относительно разрешения материально-правового требования о признании договора дарения недействительным, при очевидном выходе суда за пределы исковых требований и при очевидном оставлении без разрешения по существу предъявленного истцом материально-правового требования о расторжении договора дарения, которое определением судьи Обоянского районного суда Курской области от 15 июля 2021 года принято к производству суда (л.д. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Обоянского районного суда Курской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обоянского районного суда Курской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Обоянский районный суд Курской области.

Председательствующий

Судьи