Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9682/2022[88-11736/2022]

УИД 52MS0107-01-2021-000384-84

N 88-11736/2022

N 2-503/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Полякова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. юридические расходы в сумме 31 200 руб, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года исковые требования Полякова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 111 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. С ответчика в бюджет Городецкого муниципального района взыскана госпошлина в сумме 3500 руб.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2021 года, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района - мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года и апелляционного определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2020 года между Поляковым А.А. и Группа компаний "БЦР Моторс" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль KIA Sorento, VIN: "данные изъяты", стоимостью 2 314 900 руб.

Одновременно между Поляковым А.А. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N 621/1050-0026256 от 19 декабря 2020 года на сумму 1 436 656 руб. на срок до 22 декабря 2025 года под 11, 497 % годовых, из которых 1 274 900 руб. направлено на оплату стоимости части автотранспортного средства, 51 756 руб. - на оплату страхования автотранспортного средства, 110 000 руб. на оплату сервисных услуг.

При заключении вышеуказанного договора истцом и ООО "Юридический партнер" заключен договор купли-продажи N ЮП-0000002329 от 19 декабря 2020 года, по которому истцом приобретено два товара: полис добровольного медицинского страхования "За рулем. Здоровье" N ФК-0000002329 от 19 декабря 2020 года, стоимостью 1500 руб. и непериодическое издание "Альманах потребителя" Голд на техническом носителе флеш-карте, стоимостью 98 500 рублей. Оплата по договору осуществлена за счет кредитных денежных средств (оплата сервисных услуг).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 495, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 N-2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил продажи предъявляемых при их реализации не имеется, а договор купли-продажи таких сведений не содержит, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав уплаченную по договору денежную суммы в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, а также взыскал судебные расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил продажи предъявляемых при их реализации, а договор купли-продажи таких сведений не содержит.

Указание в договоре о получении истцом необходимой информации не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Приобретение истцом товаров по договору с ООО "Юридический партнер" фактически было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а переданная флеш-карта не содержит информации, согласующейся с указанной целью, в связи с чем данный способ продажи фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко