Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9704/2022[88-11892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Д, Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы", закрытому акционерному обществу "ИнПро" о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цыганкова Д.Н, на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя закрытого акционерного общества "ИнПро" Черепанову А.И, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Цыганков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24 июля 2020 года он заключил договор с ЗАО "ИнПро" на приобретение автомобиля стоимостью 1 050 000 рублей. Условием приобретения за указанную стоимость автомобиля явилось предоставление маркетинговой скидки от цены автомобиля в сумме 195 000 рублей при заключении с ООО "Все эвакуаторы" договора указания услуг технической помощи. Данный договор был оплачен кредитными денежными средствами. Необходимость в использовании услуги "техническая помощь" у него отсутствует, данная услуга ему навязана. 16 декабря 2020 года направил заявление ответчику о возврате денежных средств, на которое получил отказ.

Просил признать недействительным п. 7.3, п. 7.4 договора N от 24 июля 2020 года, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных денежных средств, а также взыскать с ООО "Все эвакуаторы" стоимость невостребованного сертификата в размере 195 000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года Цыганкову Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Все эвакуаторы", ЗАО "ИнПро" о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыганкова Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыганков Д.Н. ставит вопрос об отмене решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов создают ситуацию, в которой потребитель, с которым был заключен договор с условием о получении скидки в случае приобретения потребителем дополнительных услуг, лишен возможности отказаться от данных услуг, утратив в них интерес, так как в таком случае потребитель будет вынужден выплачивать за это ответчику денежные средства, то есть платить за реализацию своего права, предоставленного законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя закрытого акционерного общества "ИнПро" Черепанову А.И, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 июля 2020 года между ЗАО "ИнПро" и Цыганковым Д.Н. заключен договор N купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, согласно которому, стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 050 000 рублей, в том числе НДС 20 % 175 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 195 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля составила 855 000 рублей.

Маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий, до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается сертификат технической помощи на дорогах N 38200013977 на сумму премии в размере 195 000 рублей, в том числе НДС 20% 30 500 рублей (п. 7.1.).

Согласно п. 7.3 указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в 7.1. договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 7.1. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

24 июля 2020 года между ЗАО "ИнПро" и Цыганковым Д.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется предоставить покупателю скидку "кредитные каникулы" путем уменьшения стоимости товара на сумму 108 654 рубля.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 8.4. договора купли-продажи транспортного средства, скидка "Кредитные каникулы" не применяется и аннулируется. В этом случае стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки ("Кредитные каникулы") с даты получения продавцом/партнером продавца отказа покупателя от данных договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки "Кредитные каникулы". В этом случае продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения. Также, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки "Кредитные каникулы" в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении общей стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и его не направление в адрес продавца не освобождает Покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета скидки "Кредитные каникулы".

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п. 8.4 договора купли-продажи, денежные средства уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 3 настоящего дополнительного соглашения, предусматривающего доплату покупателем за автомобиль в связи с непредставлением скидки "Кредитные каникулы", в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 8.4 купли-продажи транспортного средства полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

24 июля 2020 года истец заключил с ПАО "РГС Банк" кредитный договор для приобретения транспортного средства на сумму 730 000 рублей.

24 июля 2020 года истец присоединен к договору публичной оферты об оказании услуг от ООО "Все эвакуаторы". Предметом договора является предоставление услуг в виде доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.

Истцу выдан электронный сертификат "Стандарт" N. Срок действия с 24 июля 2020 года по 23 июля 2021 года.

Оплата по договору произведена за счет кредитных средств в размере 195 000 рублей.

16 декабря 2020 года истец направил в адрес ЗАО "ИнПро" претензию, в которой просил признать недействительными п.п. 7.3 - 7.4 договора от 24 июля 2020 года, вернуть денежные средства в сумме 195 000 рублей.

В ответе на претензию ЗАО "ИнПро" от 24 декабря 2020 года истцу разъяснено, что поскольку он отказался от сертификата технической помощи на дорогах N и требует вернуть денежные средства в размере 195 000 рублей, соответственно в силу п. 7.3. договора с 24 декабря 2020года стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки, указанной в п. 7.1. договора и составляет 1 050 000 рублей (855 000 рублей + 195 000 рублей). Сумма, подлежащая доплате истцом за автомобиль без учета предоставляемой маркетинговой скидки составляет 195 000 рублей. Также скидка "Кредитные каникулы" не применяется и аннулируется, у ЗАО "ИнПро" отсутствуют обязательства по предоставлению скидки "Кредитные каникулы" путем уменьшения стоимости товара, а со стороны истца возникло обязательство произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки "Кредитные каникулы. 10 августа 2020 года, 9 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 9 декабря 2020 года согласно п. 2 дополнительного соглашения ЗАО "ИнПро" произведены платежи на общую сумму 90 545 рублей в счет исполнения обязательств, предусмотренных дополнительном соглашением.

24 декабря 2020 года в соответствии со ст. 410 ГК РФ ЗАО "ИнПро" произведен зачет однородных требований на сумму 195 000 рублей.

В адрес истца направлено два экземпляра соглашения об изменении стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2020 года и два экземпляра УКД Корректировочный счет- фактура N от 24 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 410, 421, 422, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета дополнительных услуг у партнера продавца, последующий отказ истца от данных услуг, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы.

Информация об условиях предоставления маркетинговой скидки была доведена до истца, ясно и понятно изложена в письменном договоре, подписанном сторонами.

Принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учетом маркетинговой скидки, истец с очевидностью обладал информацией о возможности приобретения товара без нее, знал стоимость товара, располагал суммой, достаточной для приобретения указанного автомобиля по этой цене, которая в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

При этом согласованные условия не предусматривали приобретение истцом автомобиля по цене, выше установленной, а размер маркетинговой скидки превышал стоимость договоров о дополнительных услугах.

Судом было принято во внимание, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров и приобретением сертификатов. Данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки. Таким образом, указанные действия и условия договора не нарушали прав потребителя.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганкова Д.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи