Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9708/2022[88-11850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело N 2-1987/2021 по иску Ксенчак Марины Геннадьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонному) о признании отказа незаконным, возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Ксенчак Марины Геннадьевны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Ксенчак М.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области (межрайонному) о признании незаконным и отмене решения от 3 июля 2020 года N26/25 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в части не включения в специальный стаж, необходимый для досрочного назначении страховой пенсии по старости, периода работы в должности старшей пионервожатой "данные изъяты" с 24 августа 1989 года по 30 сентября 1993 года, включении указанного периода в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии с 5 января 2020 года.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ксенчак М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ксенчак М.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ксенчак М.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что за ней сохранилось право на включение в педагогический стаж периода работы в должности старшей пионервожатой в средней школе, поскольку она имеет более 2/3 необходимого стажа для досрочного пенсионного обеспечения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 7 марта 2018 года Ксенчак М.Г. обратилась в УПФР по Богородскому району с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР по Богородскому району от 25 июня 2018 года N 90 истцу отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа, при этом был учтен период её работы с 24 августа 1989 года по 30 сентября 1993 года в должности старшей пионервожатой "данные изъяты".

Вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-156/2019 частично удовлетворены исковые требования Ксенчак М.Г. к УПФР по Богородскому району Нижегородской области, а именно признан незаконным отказ ответчика и возложена обязанность по включению в специальный стаж истца периодов прохождения курсов повышения квалификации с 23 января 2012 года по 28 января 2012 года, с 2 апреля 2012 года по 14 апреля 2012 года, с 14 мая 2012 года по 19 мая 2012 года, с 26 ноября 2013 года по 10 декабря 2013 года, с 5 марта 2015 года по 7 марта 2015 года, с 10 марта 2015 года по 12 марта 2015 года, с 25 марта 2015 года по 28 марта 2015 года.

5 марта 2020 года Ксенчак М.Г. повторно обратилась в ГУ - УПФР в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонного) от 3 июля 2020 года N 26/24 отменено решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, принятое ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району 25 июня 2018 года по заявлению от 7 марта 2018 года.

Решением УПФР в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонного) от 3 июля 2020 года N 26/25 истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости, поскольку при требуемом педагогическом стаже работы 25 лет продолжительность её специального стажа составила 21 год 5 месяцев 29 дней, из специального стажа исключен, в том числе период работы в должности старшей пионерской вожатой "данные изъяты" с 24 августа 1989 года по 30 сентября 1993 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ксенчак М.Г. о включении в специальный стаж периода работы с 24 августа 1989 года по 30 сентября 1993 года в должности старшей пионервожатой в "данные изъяты", суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж, поскольку в период действия Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 до 1 октября 1993 года у истца отсутствовала трудовая деятельность в должности и в учреждении, предусмотренных Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Поскольку на момент обращения Ксенчак М.Г. с заявлением к ответчику о досрочном назначении страховой пенсии по старости, истец не имела необходимого специального педагогического стажа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периода работы в должности старшей пионерской вожатой "данные изъяты" с 24 августа 1989 года по 30 сентября 1993 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что с 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, не стали учитываться при исчислении специального стажа для досрочного назначения пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Принимая во внимание, что начало педагогической деятельности Ксенчак М.Г. имело место с 21 августа 1995 года, у неё отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности как на момент работы в должности старшей пионервожатой средней школе "данные изъяты" (с 24 августа 1989 года по 21 августа 1995 года), так и на момент изменения правового регулирования спорных отношений, в связи с чем нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, предусматривавшие возможность зачета в стаж работы по специальности работникам просвещения работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых при условии наличия не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности истца для решения вопроса о ее досрочном пенсионном обеспечении.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ксенчак Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: