Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-9711/2022[88-12072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по исковому заявлению Евстифеевой ФИО9 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании решения об отказе в установлении пенсии по старости досрочно незаконным, включении периода проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом

по кассационной жалобе Евстифеевой ФИО10

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области N2-1253/2021 от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33629/2022 от 15 февраля 2022 года, которыми в удостоверении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, пояснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области Улыбиной Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евстифеева О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее - ГУ - ОПФ России по Пензенской области) о признании решения об отказе в установлении пенсии по старости досрочно незаконным, включении периода проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Евстифеевой О.Н. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Евстифеевой О.Н. ставится вопрос об отмене решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ухлова (после заключения брака Евстифеева) О.Н. родилась в "адрес".

С 24 ноября 1985 года по 20 августа 1986 года, с 8 января 1991 года по 1 февраля 1998 года Евстифеева О.Н. была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес".

На основании приказа от 16 августа 1986 года N N-С Ухлова (Евстифеева) О.Н. была зачислена на дневное отделение Саратовского сельскохозяйственного института им. Н.И. Вавилова по целевому направлению от колхоза им. Кирова Камешкирского района Пензенской области и приказом от 30 декабря 1990 года N N признана окончившей обучение с 26 декабря 1990 года. Во время обучения Ухлова О.Н. проходила преддипломную практику в колхозе им. Кирова Камешкирского района Пензенской области с 4 июля 1990 года по 27 октября 1990 года.

30 марта 2021 года Евстифеева О.Н. обратилась в УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с учетом снижения возраста в связи с проживанием на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 7 апреля 2021 года N N Евстифеевой О.Н. отказано в установлении пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в возрасте 52 лет, в связи с отсутствием необходимой продолжительности проживания (работы) на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Учтен период проживания Евстифеевой О.Н. с 26 апреля 1986 года по 20 августа 1986 года, с 8 января 1991 года по 31 января 1998 года и периоды ее работы в 1989 году (24 дня в марте, 5 дней в мае, 3 дня в июле, 5 дней в августе) на территории с льготным социально-экономическим статусом (7 лет 6 месяцев 15 дней), в связи с чем за истицей признано право на первоначальную величину снижения возраста на 1 год за проживание (работы) в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года и дополнительно на 1 год за 4 года работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Рекомендуемый возраст выхода на пенсию 53 года.

В период проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не включены периоды каникул за время обучения в Саратовском сельскохозяйственном институте им. Н.И. Вавилова: с 26 января 1987 года по 7 февраля 1987 года, с 3 августа 1987 года по 29 августа 1987 года, с 25 января 1988 года по 6 февраля 1988 года, с 1 августа 1988 года по 27 августа 1988 года, с 23 января 1989 года по 4 февраля 1989 года, с 31 июля 1989 года по 26 августа 1989 года, с 5 февраля 1990 года по 17 февраля 1990 года, с 30 июля 1990 года по 25 августа 1990 года, а также периоды учебной и производственной практики: с 29 июня 1987 года по 1 августа 1987 года, с 30 мая 1988 года по 30 июля 1988 года, с 1 мая 1989 года по 29 июля 1989 года, с 4 июля 1990 года по 27 октября 1990 года, поскольку в указанные периоды истица не проживала в с. Порзово Камешкирского района Пензенской области.

Разрешая спор и отказывая Евстифеевой О.Н. в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств постоянного проживания истицы на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в период с 1987 по 1990 года, поскольку постоянным местом жительства Евстифеевой О.Н. в период обучения в Саратовском сельскохозяйственном институте им. Н.И. Вавилова являлся город Саратов; временный выезд истицы из города Саратова в "адрес" и ее краткосрочное пребывание вне постоянного места проживания, в котором Евстифеева О.Н. была зарегистрирована, не дает ей право на зачет указанных периодов как проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем правовые основания для снижения возраста, необходимого для назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению, на 3 года и назначении досрочной пенсии по старости отсутствуют.

В судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 года N557-р "Об изменении и дополнении Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N237-р" (действовавшее до 1 февраля 1998 года), Федерального закона от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приказа Минтруда России от 17 ноября 2014 года N884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению"

(действовавших на момент обращения), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы Евстифеевой О.Н. о том, что судами нижестоящих инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы Евстифеевой О.Н, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстифеевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи