Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9712/2022[88-11851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело N 2-3211/25-2021 по иску Разумовой Ирины Николаевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области

на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 21 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области Ефановой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Разумова И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о возмещении ущерба в виде невыплаченного пособия по уходу за ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 8 октября 2020 года по 8 мая 2021 года в размере 17 085 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела Разумова И.Н. изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика невыплаченное пособие по уходу за ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 472 рублей 40 копеек, поскольку ответчик добровольно выплатил ей 16 612 рублей 85 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Разумовой И.Н. о возмещении ущерба отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2021 года с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в пользу Разумовой И.Н. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 21 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Разумовой И.Н, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области просит отменить дополнительное решение и апелляционное определение в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Разумова И.Н. с 13 июня 2013 года работает в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области в должности "данные изъяты".

Истец имеет двух несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 18 сентября 2017 года Разумова И.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижении им 3-х летнего возраста. С 5 сентября 2019 года истец находилась во втором отпуске по беременности и родам с последующим уходом с 8 февраля 2020 года по 2 ноября 2022 года в отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Ответчик в нарушение Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ не проконсультировал Разумову И.Н. по вопросу замены календарных лет при исчислении пособий, не предложил варианты для расчета пособий, в связи с чем истец не получила в полном объеме пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком.

На основании платежного поручения N N от 20 мая 2021 года ответчик добровольно выплатил истцу пособие по уходу за ребенком за период с 8 октября 2020 года по 2 мая 2021 года в размере 16 612 рублей 85 копеек.

В связи с рассмотрением настоящего дела Разумова И.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО13 на сумму 7 000 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Разумовой И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что сын истца достиг возраста полутора лет 2 мая 2021 года, в связи с чем ответчик обоснованно выплатил Разумовой И.Н. пособие по уходу за ребенком за период с 8 октября 2020 года по 2 мая 2021 года в размере 16 612 рублей 85 копеек, основания для начисления пособия с 3 мая 2021 года по 8 мая 2021 года отсутствуют.

Установив, что изменение исковых требований Разумовой И.Н. было связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей будут отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о незаконности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными и несоответствующими нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что обязательство по выплате истцу пособия по уходу за ребенком в полном объеме исполнено ответчиком после подачи искового заявления суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате судебных расходов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: