Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9720/2022[88-11737/2022]

64MS0045-01-2021-003868-87

N 88-11737/2022

N 2-2954/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Навталяна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Навталяна ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г.Саратова от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда г.Саратова от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Навталян А.Ж. обратился с исковыми требованиями к ООО "Сеть Связной" в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 57 937 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований, изложенных в претензии от 19 марта 2021 года, начиная с 28 мая 2021 года по день вынесения решения суда и в дальнейшем по день его фактического исполнения в размере 579, 34 руб. в день, расходы по оплате услуг юриста в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 208, 38 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Саратова от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Навталяна А.Ж. к ООО "Сеть Связной" отказано.

С истца в пользу Независимого экспертного центра "РусЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 19 500 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от 23 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г.Саратова от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Навталяна А.Ж. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г.Саратова от 10 августа 2021 года и апелляционного определения Заводского районного суда г.Саратова от 23 декабря 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов, считает, что истец направила продавцу претензию по адресу торгового объекта, где был приобретен товар, однако ответчик не совершил действий по получению претензии, а также оценкой суда об отсутствии в товаре существенного недостатка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года истец приобрел в магазине ответчика товар - смартфон марки Apple iPhone 11 64, серийный N, стоимостью 57 934 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности фронтальной фото-видео камеры. В соответствии с представленным истцом досудебным исследованием в товаре имеется заявленный недостаток, причиной возникновения которого является скрытый производственный дефект.

19 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостаток в товаре.

Из кассового чека следует, что товар истцом приобретен в торговой точке ответчика по адресу: г. Саратов, пл. им.Орджоникидзе, д.1.

Адрес продавца, указанный в чеке, не совпадает с адресом, указанным истцом в претензии и описи почтового отправления (г.Саратов, ул. им. Орджоникидзе, д.1).

17 мая 2021 года претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "РусЭксперт", в сотовом телефоне Apple iPhone 11 64 IMEI N имеется недостаток (дефект), заявленный истцом - не работает фронтальная фото-видео камера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. На платной основе стоимость устранения недостатка составляет 36 650 руб, время устранения недостатка от 3 до 45 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал направление потребителем претензии по месту приобретения товара ненадлежащим способом предъявления требований, связанных с недостатком товара, указывая на то, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, истец не передал товар продавцу для проведения проверки качестве товара, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, одновременно сделал вывод о том, что заявленный недостаток не является существенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене, безвозмездном устранении недостатка или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, действующих на момент покупки истцом товара у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судами установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар, имеющий скрытый недостаток производственного характера, в связи с чем истец потребовал безвозмездного устранения недостатка товара, а при невыполнении данного требования отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменные требования об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

Как следует из материалов дела 19 марта 2021 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток в товаре. Претензия была направлена по адресу: 410015, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К, д.1, ТЦ Оранжевый. 17 мая 2021 года претензия вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности поведения истца, выразившимся в отсутствии активных действий по выяснению юридического адреса ответчика и направлению претензии, а также непосредственной явки в торговую точку для предъявления претензии не соответствуют вышеприведенным правовым нормам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Таким образом, для правильного разрешения дела, с учетом обстоятельств дела, суду надлежало установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств.

Однако судом этого сделано не было, поскольку суд ограничился только установлением стоимости устранения выявленного в товаре производственного недостатка.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко