Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9738/2022[88-12086/2022]

N 88-12086/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 17 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-59/2022 по иску Юрченко Галины Николаевны к Милодан Светлане Евгеньевне о возложении обязанности заключить договор электроснабжения, восстановлении внутренней проводки для подачи электричества, восстановлении общего вводного силового кабеля, по кассационной жалобе Милодан Светланы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-59/2022 по иску Юрченко Г.Н. к Милодан С.Е. о возложении обязанности заключить договор электроснабжения, восстановлении внутренней проводки для подачи электричества, восстановлении общего вводного силового кабеля

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.10.2021 производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела N 2- 131/2021 по иску Милодан С.Е. к Юрченко Г.Н. о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2022 г. определение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Милодан С.Е. поставлен вопрос об отмене постановлений суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-131/2021 исковые требования Милодан С.Е. к Юрченко Г.Н. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены: в собственность Милодан С.Е. выделена часть нежилого помещения N по адресу: "адрес" виде холла, площадью 52, 2 кв.м, санузла, площадью 1, 3 кв.м, всего помещений площадью 53, 5 кв.м.; в собственности Юрченко Г.Н. оставлена часть нежилого помещения в виде холла, площадью 3, 9 кв.м, санузла площадью 1 кв.м, кабинета площадью 12.3 кв.м, всего помещений площадью 17, 2 кв.м.; с Милодан С.Е. в пользу Юрченко Г.Н. взыскана денежная компенсация в размере 140 000 руб. на производство работ по созданию автономных систем электроснабжения.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-131/2021 от 20.07.2021 г. нежилое помещение N по адресу: "адрес", сохранено в перепланированном состоянии согласно заключению эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N 2-131/21 от 14.05.2021 г.; прекращено право общей долевой собственности Милодан С.Е. и Юрченко Г.Н. на нежилое помещение, на обе стороны возложены обязанности осуществить и выполнить ряд строительных, ремонтных работ.

Руководствуясь положениями ст. 194, 209, 215 ГПК РФ, исходя из того, что право собственности сторон на спорное нежилое помещение прекращено, определены работы, которые возможно и необходимо произвести в выделяемых помещениях для того, чтобы у собственников были автономные системы водоснабжения/водоотведения, электроснабжения и вентиляции, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 15.06.2021 г. и дополнительного решения суда от 20.07.2021 г.

Не согласившись с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования Юрченко Г.Н, заявленные по настоящему делу, сводятся к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права. Решением суда от 20.07.2021 г, которым разрешены требования о выделе доли помещения, не установлен срок, в течение которого стороны должны произвести работы по составлению индивидуальных проектов электроснабжения для нежилых помещений, выполнить работы по прокладке кабелей, по установке однофазных электросчетчиков. В решении суда от 20.07.2021 г. не указаны конкретные работы, которые должна будет произвести каждая сторона. Кроме того, работы, указанные в решении суда, стороны должны произвести для создания автономных систем электроснабжения, а не для восстановления электроснабжения в помещениях. Ответчиком, заявившим о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела 2-131/2021, не представлено доказательств, что при рассмотрении настоящего гражданского дела имеют значение факты и правоотношения, которые установлены по делу 2-131/2021 и имеют юридическое значение для данного дела.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Милодан С.Е. не приведено обстоятельств, подлежащих установлению по гражданскому делу N 2-131/2021, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

Утверждение в жалобе о том, что судебные постановления по двум гражданским делам будут противоречить друг другу, представляет собой субъективное мнение кассатора, основанное на ином понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милодан Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова