Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-978/2022-(8Г-34004/2021)[88-7642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N N от 18 марта 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку суды не привлекли к участию в деле АО "МАКС" и не учли отсутствие возможности урегулировать убыток, так как АО "МАКС" не подтвердил факт страхования ответственности причинителя вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 18 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО1 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2020 года в результате действий водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак М928АК48, произошло столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО6

Собственником автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2019 года, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" по полису серии ХХХ N, со сроком страхования с 18 июля 2019 года по 17 июля 2020 года.

5 июня 2020 года ФИО6 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО и страхового возмещения в части УТС, которое было оставлено без удовлетворения.

18 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной, на основании выводов эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", принято решение NУ-21-21749/5010-007 об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по страховому случаю от 2 июня 2020 года в размере 79 600 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО "ВСК" указывает, что АО "МАКС" не подтвердило право САО "ВСК" урегулировать убыток, так как собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось иное лицо, а не указанное в полисе ОСАГО при оформлении договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку АО "МАКС" на момент заключения договора страхования с ФИО8 проверил, или должен был проверить, документы, подтверждающие его правомочия как собственника автомобиля, кроме того, доказательств размера ущерба в меньшем размере, чем определено решением финансового уполномоченного, со стороны САО "ВСК" суду представлено не было, напротив, представленный в материалы дела отчет, произведенный по заказу САО "ВСК" определяет стоимость восстановительного ремонта в большем размере.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле АО "МАКС" о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют, о нарушении прав САО "ВСК" не свидетельствует, кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, в отсутствии подтверждения со стороны АО "МАКС" информации и наличии полиса ОСАГО у лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, полностью дублирующие доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: