Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9839/2022[88-12046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апатенко Е.Г. к Кретову А.С, Кретову С, И, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кретова С.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Апатенко Е.Г. обратился в суд с иском, доводы которого мотивировал тем, что 10 марта 2020 года по вине водителя Кретова А.С, управлявшего принадлежащим Кретову С.И. автомобилем Kia YD Cerato Forte, регистрационный знак N допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), был поврежден принадлежавший ему, автомобиль Lada Priora 217030, регистрационный знак N Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована не была.

Просил взыскать солидарно с Кретова А.С, Кретова С.И. убытки в размере 73 181 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 755 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 января 2021 года иск Апатенко Е.Г. к Кретову А.С, Кретову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Кретова А.С, Кретова С.И. в солидарном порядке взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 181 рубля, расходы за проведение экспертизы - 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 395 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 января 2021 года отменено и принято новое решение. С Кретова С.И. в пользу Апатенко Е.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 181 рубля, расходы за проведение экспертизы - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 395 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Губкинского районного суда от 22 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Кретова С.И. в пользу Апатенко Е.Г. взысканы в возмещение ущерба 36 590 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы - 6 000 рублей, возврат госпошлины - 1 297 рублей 72 копейки, отказано в остальной части иска.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кретов С.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права. Поскольку судом апелляционной инстанции не были выполнены указания кассационной инстанции, не устранены обстоятельства, препятствующие правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2020 года, а также решением судьи Белгородского областного суда от 1 июня 2020 года, Кретов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судебными актами установлено, что 10 марта 2020 года водитель Кретов А.С, управляя автомобилем Kia YD Cerato Forte, регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении с левой полосы движения на правую не уступил дорогу автомобилю Lada Priora 217030, регистрационный знак N, под управлением Апатенко Е.Г, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Кретова А.С. в нарушении требований ПДД РФ, повлекших повреждение принадлежащего Апатенко Е.Г. транспортного средства, установлена.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в ООО "Агентство независимой оценки "Аргумент", согласно заключению, которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora 217030, регистрационный знак N составляет 153 269 рублей 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразна, так как стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства; величина суммы годных остатков составляет 25 666 рублей 54 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 107 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащими ответчиками являются Кретов А.С, как лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее ПДД, Кретов С.И, как собственник транспортного средства, которым не были предоставлены доказательства надлежащей передачи прав на транспортного средства или выбытия его в результате противоправных действий Кретова А.С, принял во внимание экспертное заключение ИП Ходякова И.В. "Центр экспертиз и права" от 9 июня 2020 года, поскольку экспертное заключение от 18 января 2021 года с учетом заявленных требований приведет к увеличению размера ущерба, ухудшит положение ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и с учетом того, что Кретов А.С. управлял автомобилем на законных основаниях, отсутствия доказательств выбытия транспортного средства из обладания Кретова С.И. в результате противоправных действий других лиц, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства Кретова С.И.

Кроме того, указал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчиков о наличии в действиях водителя Апатенко Е.Г. нарушений ПДД РФ. Поскольку непривлечение Апатенко Е.Г. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований данных Правил.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

За нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность нормами КоАП РФ не установлена.

В обоснование позиции о наличии вины в действиях водителя Апатенко Е.Г, нарушившего требования ПДД РФ, ответчиками представлен акт экспертного исследования ВРЦСЭ Белгородский филиал Минюста России от 24 декабря 2020 года N 9776/10-0, согласно которому в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, скорость движения автомобиля Lada Priora 217030, регистрационный знак N к моменту начала торможения составляла не менее 106, 2 км/час; водитель Апатенко Е.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Kia YD Cerato Forte, регистрационный знак N путем экстренного торможения, с момента начала перестроения последнего на полосу его движения при соблюдении разрешенной на данном участке дороги скорости.

Данное экспертное заключение истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение обоими водителями требований ПДД РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной их вине в указанном ДТП, которую посчитал равной, то есть по 50%.

Судом сумма ущерба, подлежащего взысканию, определена в размере заявленного требования - 73 181 рубля, которая ответчиками не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Кретова С.И. в пользу Апатенко Е.Г. ущерба в сумме 36 590 рублей 50 копеек, расходов за проведение экспертизы - 6 000 рублей, возврат госпошлины - 1 297 рублей 72 копейки, и отказом в остальной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кретова С.И. судом апелляционной инстанции учтены все фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе установленные обстоятельства произошедшего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кретова С, И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи