Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-9863/2022[88-11930/2022]

N 88-11930/2022

N 2-1798/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Булгаковой Я.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком-Альянс" о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Булгаковой Я.А. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от18 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующая в интересах Булгаковой Я.А, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком-Альянс" (далее - ООО "Техинком-Альянс") о взыскании 1 283 000 рублей денежных средств в счет возврата стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в сумме 359 240 рублей, далее с 1 мая 2021 года из расчета 12 830 рублей в день по дату возврата стоимости товара, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 % в пользу потребителя, 25 % в пользу общественной организации.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" Поделякину М.Е.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" обратилось в суд с заявлением об оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года, с Булгаковой Я.А. в пользу ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Булгакова Я.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судебные расходы на оплату экспертных услуг подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Булгаковой Я.А. было отказано, а также принимая во внимание злоупотребление истцом своими правами, пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с потребителя.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Взыскивая с Булгаковой Я.А. расходы на оплату услуг эксперта, суды приведенные выше положения правовых норм оставили без внимания и не учли, что иск по настоящему делу в интересах потребителя заявлен общественной организацией потребителей, действующей в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей". Соответственно, в силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе общественной организации в иске понесенные ответчиком судебные издержки не могут быть возложены на потребителя, а подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 18 февраля 2022 года приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от18 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.