Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9876/2022[88-11933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгунова А.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Прыгунова А.Н. - Лазарева В.М, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прыгунов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 3 декабря 2019 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области) с просьбой сообщить о том, направлялось ли в адрес Управления по государственному строительному надзору Орловской области уведомление о государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", с предоставлением копии уведомления.

По результатам рассмотрения обращения ответом заместителя руководителя Управления Росреестра по Орловской области от 10 декабря 2019 года он был уведомлен о том, что может лично ознакомиться с уведомлением в помещении Межмуниципального отдела по Орловскому и Знаменскому районам Управления Росреестра по Орловской области.

11 декабря 2019 года он ознакомился с копией уведомления и попросил предоставить ему копию либо произвести фотосъемку с помощью собственных технических средств, в чем ему было отказано. Копия уведомления была предоставлена ему в конце января 2020 года, после обращения 13 декабря 2019 года с жалобой в Министерство экономического развития Российской Федерации.

В период с 13 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года Прыгунов А.Н. неоднократно обращался в Министерство экономического развития Российской Федерации и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу привлечения виновных в нарушении его прав должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако мер по обращениям принято не было.

В связи с незаконными действиями должностных лиц он испытывал нравственные и душевные страдания, вынужден был принимать лекарственные препараты, в связи, с чем ему причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей и просил взыскать с ответчика в его пользу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должностные лица Управления Росреестра по Орловской области Калсынова В.А, Кузьмичева ТА, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2020 года исковые требования Прыгунова А.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прыгунова А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 января 2022 года решение Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Прыгунова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции от 12 января 2022 года ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2019 года Прыгунов А.Н. обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о предоставлении ему информации о том, направлялось ли в Управление по государственному строительному надзору Орловской области уведомление о регистрации первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, планируемого к возведению в пгт Знаменка Орловского района по ул. Маршала Куликова. В случае если направлялось, просил направить в его адрес копию уведомления.

10 декабря 2019 года истцу был дан ответ о том, что он вправе ознакомиться с копией данного уведомления, направленного 30 декабря 2016 года в Управление по государственному строительному надзору Орловской области, обратившись лично в офис Межмуниципального отдела по Орловскому и Знаменскому районам Управления Росреестра по Орловской области.

11 декабря 2019 года Прыгунов А.Н. ознакомился с копией уведомления в помещении Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Орловской области.

13 декабря 2019 года истцом направлено обращение в Министерство экономического развития Российской Федерации, в котором он указал, что при ознакомлении с уведомлением ему не была предоставлена возможность снять копию.

14 января 2020 года Управлением Росреестра по Орловской области Прыгунову А.Н. направлен ответ, в котором повторно сообщено, что запрашиваемое уведомление 30 декабря 2016 года было направлено в Управление по государственному строительному надзору Орловской области. Подлинник уведомления в распоряжении Управления отсутствует, в связи с этим изготовление его копии по обращению от 3 декабря 2019 года не представлялось возможным.

14 января 2020 года истцу была направлена копия с копии запрашиваемого уведомления.

В ответе прокуратуры Орловской области от 15 апреля 2020 года истцу было сообщено о выявлении в действиях должностных лиц Управления Росреестра по Орловской области Калсыновой Б.А. и Кузьмичевой Т.А. нарушения пункта 50 Инструкции об организации работы с обращениями граждан, утвержденной Приказом Управления Росреестра по Орловской области от 18 сентября 2015 года N П/141 в части непредоставления возможности снятия копии с документов и материалов, и о внесении в связи с этим представления в адрес руководителя Управления Росреестра по Орловской области.

Ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 10 июня 2020 года истцу сообщено, что представление прокурора от 15 апреля 2020 года было рассмотрено 15 мая 2020 года с участием представителя прокуратуры Орловской области, принято к сведению и доведено до специалистов Управления Росреестра по Орловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что фактически с уведомлением истец ознакомился 11 декабря 2019 года, по запросу от 3 декабря 2019 года копия уведомления была ему предоставлена в январе 2020 года, а также на не предоставление стороной истца достаточных доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий сотрудников Управления Росреестра по Орловской области. Ограничившись указанием на отсутствие в деле доказательств нарушений каких-либо прав истца отказом ответчика от предоставления истцу запрашиваемого документа, то есть от рассмотрения по существу его обращения в срок, суд первой инстанции допустил формальный подход к рассмотрению требований гражданина о защите его личных неимущественных прав, нарушенных государственным органом, путем применения такой меры гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в определении от 12 января 2022 года, исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку, исходил из того, что правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Судами бесспорно установлено, что по обращению Прыгунова А.Н. от 3 декабря 2019 года копия уведомления, запрашиваемая им, была направлена истцу 14 января 2020 года, после его повторного обращения, то есть спустя 45 дней с момента регистрации обращения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя заявленные требования правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, которые подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности органа местного самоуправления в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - без удовлетворения.