Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9897/2022[88-12295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Алексея Анатольевича к УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев А.А, является осужденным к пожизненному лишению свободы в соответствии с приговором апелляционного суда Донецкой области от 25 апреля 2003 года по ст.ст. 115 ч. 2 п. 1, 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст.187 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 УК Украины.

В период проведения процедуры экстрадиции в 2009 году временно прибывал 40 суток в ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области. 23 декабря 2009 года решением ФБУ 31/1 УФСИН России по Белгородской области Беляев А.А. был поставлен на оперативный учет, в связи с чем, к нему при конвоировании применялись спецсредства (наручники). Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 января 2020 года решение ФБУ 31/1 УФСИН России по Белгородской области от 23 декабря 2009 года о постановке на оперативный учет признано незаконным и отменено.

Беляев А.А, указывая, что при каждом выводе из камеры к нему применяли спецсредства (наручники) при положении рук за спиной, в отсутствие законных оснований для их применения, поскольку он своим поведением не давал оснований полагать, что может совершить побег, нападение или членовредительство, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 декабря 2021 года исковые требования Беляева А.А. к УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

С Федеральной службы исполнения наказания России в пользу Беляева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области просит постановленные по делу судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беляев А.А. осужден к пожизненному лишению свободы в соответствии с приговором апелляционного суда Донецкой области от 25 апреля 2003 года.

В период проведения процедуры экстрадиции в 2009 году временно прибывал 40 суток в ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области.

23 декабря 2009 года решением ФБУ 31/1 УФСИН России по Белгородской области Беляев А.А. был поставлен на оперативный учет, как склонный к суициду, членовредительству, побегу, нападению на сотрудников администрации, к дезорганизации нормальной деятельности учреждения.

При конвоировании в ФБУ 31/1 УФСИН России по Белгородской области к Беляеву А.А, в связи с постановкой на учет применялись спецсредства (наручники).

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 января 2020 года решение ФБУ 31/1 УФСИН России по Белгородской области от 23 декабря 2009 года о постановке на оперативный учет признано незаконным и отменено (л.д. 45-49).

Факт применения к осужденному специальных средств (наручников) при конвоировании по территории ФБУ 31/1 УФСИН России по Белгородской области представителем административных ответчиков не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 12, 82, 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28, 30 Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пунктом 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 (действовавшие на декабрь 2009 года), установив, что решение ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородского области от 23 декабря 2009 года о постановке на профилактический учет осужденного Беляева А.А. к пожизненному лишению свободы отменено, как незаконное, пришел к выводу о том, что в отношении Беляева А.А. имело место незаконное применение специальных средств (наручников), повлекшее причинение физических и нравственных страданий. С учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определилв сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон, с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что районный суд правомерно установилоснования для компенсации морального вреда, обусловленных принятием незаконного решения о постановке на профилактический учет и применением по отношению к Беляеву А.А. специальных средств.

Отклоняя доводы ответчиков об обоснованности применения специальных средств к истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, являясь осужденным к пожизненному лишению свободы, незаконно был поставлен в 2009 году на оперативный учет как лицо, склонное к побегу и нападению, следовательно, применение к нему при передвижении по территории учреждения спецсредств являлось необоснованным и незаконным. Факт применения спецсредства (наручников) без законных на то оснований, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при отбывании наказания в местах лишения свободы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные представителем заявителей повторяют правовую позицию ответчиков по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы, что применение спецсредств к осужденным находится в компетенции администрации учреждения, в целях недопущения и пресечения противоправного поведения осужденного, выводов судебных инстанций не опровергает.

В силу пункта 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 (действовавшие на декабрь 2009 года), передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Таким образом, применение специальных средств не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом.

Как установили судебные инстанции, Беляев А.А. решением исправительного учреждения был поставлен на оперативный учет, как склонный к суициду, членовредительству, побегу, нападению на сотрудников администрации, к дезорганизации нормальной деятельности учреждения, что обусловило применение к нему специальных средств.

Решение ФБУ 31/1 УФСИН России по Белгородской области о постановке Беляева А.А. на оперативно-профилактический учет, оспоренное в порядке административного судопроизводства, было отменено решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 января 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми подтвердила законность выводов районного суда о нарушении учреждением процедуры постановки Беляева А.А. на учет, однако решение отменила.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 года отменено.

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 21 января 2020 года оставлено в силе.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении административного иска установлено, что основанием к рассмотрению вопроса о первоначальной постановке Беляева А.А. на профилактический учет (23 декабря 2009 года) послужил один лишь только факт его осуждения к пожизненному лишению свободы, в отсутствие сведений о намерении совершить правонарушение. При этом, в нарушение требований инструкции осужденный не присутствовал на заседаниях комиссии администрации учреждения, объяснения не давал, с протоколом заседания комиссии и принятом на нем решении не ознакомлен.

Судебные инстанции, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, исходя из вышеуказанного, учитывая режим места принудительного содержания, основания, условия и цели применения превентивных мер и их соразмерность, пришли к выводу о причинении истцу нравственных страданий, уровень которых Беляев А.А. испытывал при применении к нему специальных средств (наручников) при конвоировании в более высокой степени, чем уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Доводы представителя ответчиков о том, что применение наручников являлось законным (исходя из тяжести совершенных преступлений) и не нарушало прав осужденного и соответственно, истцу не причинен вред, нарушающий его личные неимущественные права, в связи с применениями спецсредств, являются несостоятельными.

Факт применения наручников без законных на то оснований, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при отбывании наказания в местах лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, приведенные заявителями основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи