Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9903/2022[88-11845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело N 2-А313/2021 по иску Антипина Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Антипина Эдуарда Владимировича

на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Антипин Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Антипина Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антипина Э.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Антипин Э.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Антипин Э.В. работал "данные изъяты" в ООО "Дорожник" с 16 апреля 2018 года с должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Прием на работу оформлен соответствующим приказом. От имени ООО "Дорожник" трудовой договор и приказ подписаны генеральным директором ФИО14

14 июня 2018 года Антипин Э.В. обратился с заявлением к работодателю об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию с 14 июня 2018 года.

14 июня 2018 года издан приказ N92 об увольнении Антипина Э.В. по собственному желанию.

Также установлено, что ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ФИО15 о передаче генеральному директору ООО "Дорожник" ФИО16 документов общества, а также печатей, штампов, движимых и недвижимых вещей.

Решениям Арбитражного суда Липецкой области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказано наличие у ответчика истребуемых документов.

Из решения следует, что в ходе рассмотрения дела на основании протокола внеочередного общего собрания от 9 октября 2018 года генеральным директором ООО "Дорожник" избран ФИО17

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2020 года ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом).

В тот же день ФИО18 по описи передал конкурсному управляющему 13 документов и печать, среди документов трудовых договоров с работниками, приказов об их приеме/увольнении, табелей учета рабочего времени, должностных инструкций не имелось.

2 апреля 2020 года Антипин Э.В. обратился к конкурсному управляющему ООО "Дорожник" ФИО19 с заявлением об увольнении его из ООО "Дорожник" по собственному желанию с указанной даты.

Поскольку документами о кадрах конкурсный управляющий не располагал, а Антипин Э.В. представил копии трудового договора от 16 апреля 2018 года и приказа о приеме его на работу, 12 мая 2020 года конкурсным управляющим ООО "Дорожник" издан приказ об увольнении Антипина Э.В, занимающего должность "данные изъяты", по собственному желанию с 2 апреля 2020 года.

В августе 2020 года конкурсный управляющий ООО "Дорожник" передал в УПФР в г. Ельце (межрайонное) сведения об Антипине Э.В, как о застрахованном лице за 4 месяца 2020 года.

Кроме того, 29 января 2021 года Антипину Э.В. выданы справки о задолженности по заработной плате и размере компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, и в тот же день он обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Ельца с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности.

Судебными приказами от 4 февраля 2021 года с ООО "Дорожник" в пользу Антипина Э.В. взыскана задолженность за май-декабрь 2019 года в сумме 480 240 рублей и за январь-март 2020 года с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме 294 579 рублей.

Указанные приказы определением мирового судьи от 25 февраля 2021 года отменены.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в УПФР с корректирующими сведениями об исключении Антипина Э.В. из числа застрахованных работников ООО "Дорожник".

Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-1475/2018 по иску Антипина Э.В. к ООО "Дорожник", рассмотренному Елецким городским судом Липецкой области, следует, что истец требовал взыскать с ответчика заработную плату и окончательный расчет при увольнении, утверждая, что он работал в ООО "Дорожник" с 16 апреля 2018 года по 14 июня 2018 года. При этом, ссылался на указанные выше трудовой договор от 16 апреля 2018 года, приказ о приеме на работу, а также приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении с 14 августа 2018 года.

9 октября 2018 года Антипин Э.В. представил суду трудовую книжку с записью об увольнении из ООО "Дорожник" с 14 июня 2018 года и в судебном заседании утверждал, что работал два месяца, заработную плату не получал.

Также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2021 года по кассационной жалобе Антипина Э.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу по иску Антипина Э.В. к ООО "Дорожник", установлена фактическая аффилированность Антипина Э.В. и ООО "Дорожник", генеральным директором которого являлся ФИО20, он же генеральный директор "данные изъяты", где его заместителем работалАнтипин Э.В, находившийся от ФИО21 в служебной и финансовой зависимости.

Обращаясь 9 ноября 2018 года в администрацию Президента Российской Федерации с заявлением о невыплате заработной платы работникам ООО "Дорожник", Антипин Э.В. также указал, что работал на данном предприятии с 16 апреля 2018 года по 14 июня 2018 года.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в частности, 15 марта 2019 года Антипин Э.В. подтвердил данные обстоятельства, указал, что работал в ООО "Дорожник" с апреля 2018 года по начало июня 2018 года, выполнял функции по юридическим вопросам: составлял договоры, отслеживал аукционы. После смены руководства в ООО "Дорожник" работники увольнялись и приходили в "данные изъяты", таких было около 20 человек.

Из материалов дела также следует, что с 8 июня 2018 года по 9 октября 2018 года генеральным директором ООО "Дорожник" являлся ФИО23, который утвердил с 1 июля 2018 года штатное расписание, в него вошло 6 должностей, в том числе, три заместителя генерального директора. Эти должности занимали ФИО24, ФИО25. и ФИО26 Юристом в обществе работала ФИО27

Сменивший генерального директора ФИО28, ФИО29 31 декабря 2018 года также утвердил новое штатное расписание ООО "Дорожник", штат составил 4 человека, среди них не имелось должности заместителя генерального директора.

Согласно сообщению ГУ ЛРО ФСС РФ от 6 сентября 2021 года за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года Антипину Э.В. пособия не назначались и не выплачивались.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Антипина Э.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о продолжении истцом трудовых отношений в ООО "Дорожник" после 14 июня 2018 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, а также с января 2020 года по март 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что поскольку с 8 июня 2018 года ФИО30 не являлся генеральным директором ООО "Дорожник", он не вправе был подписывать приказы, ставить резолюции на заявлении Антипина Э.В, в связи с чем указанные выше заявление истца от 15 июня 2018 года об отзыве заявления об увольнении и приказ ООО "Дорожник" от 15 июня 2018 года N 93 об отмене приказа от 14 июня 2018 года об увольнении Антипина Э.В. нельзя признать доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, а поэтому не могут являться доказательством, подтверждающим продолжение трудовых отношений между сторонами.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 16, 21, 22, 57, 66.1, 84.1, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Антипина Э.В, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. То, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией истца, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы Антипина Э.В. о наличии оснований для взыскания в его пользу заработной платы за период с мая 2019 года по март 2020 года, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипина Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: