Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9904/2022[88-11932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Сидорову А.И, Джафарову А.Д. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Сидорова А.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском к Сидорову А.И, Джафарову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 мая 2016 года между ПАО "Плюс Банк" (с 22 марта 2021г. в связи со сменой наименования - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Сидоровым А.И. был заключен кредитный договор по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 520 848 руб. сроком на 84 месяцев с уплатой за пользование кредитом 32, 4% годовых под залог транспортного средства - легкового автомобиля "Форд Фокус", 2008 года выпуска, на приобретение которого выдан кредит. В соответствие с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Сидоров А.И. неоднократно нарушал график внесения платежей, что явилось основанием для требования о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Направленная банком 2 марта 2020 года досудебная претензия о досрочном возврате кредита и полном погашении задолженности, возникшей по состоянию на 29 января 2020 года заемщиком Сидоровым А.И. не удовлетворена. В нарушение условий кредитного договора Сидоров А.И. 10 августа 2018 года продал автомобиль, являющийся предметом залога, Джафарову А.Д.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, банк просил взыскать с Сидорова А.И. задолженность по кредитному договору от 29 мая 2016 года в размере 611 442, 95 руб, в т.ч. основной долг 437 011, 59 руб, проценты за пользование кредитом 23519, 22 руб, пени за просрочку платежей 6 988, 33 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 314 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Форд Фокус", 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Сидорова А.И. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2016 года по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 611 442, 95 руб, из которых: 437 011, 59 руб - основной долг, 167 443, 03 руб - проценты за пользование кредитом, 6 988, 33 руб - пени за просрочку исполнения обязательств, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Джафарову А.Д. оглы, - автомобиль "Форд Фокус", 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С Джафарова А.Д. оглы в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Сидоровым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2016 года между ПАО "Плюс Банк" (с 22 марта 2021г. в связи со сменой наименования - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Сидоровым А.И. был заключен кредитный договор по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 520 848 руб. сроком на 84 месяцев с уплатой за пользование кредитом 32, 4% годовых под залог транспортного средства - легкового автомобиля "Форд Фокус", 2008 года выпуска, на приобретение которого выдан кредит. В соответствие с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, Сидоров А.И. неоднократно нарушал график внесения платежей в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная банком 2 марта 2020 года досудебная претензия о досрочном возврате кредита и полном погашении задолженности, возникшей по состоянию на 29 января 2020 года заемщиком Сидоровым А.И. не удовлетворена.

Также из материалов дела следует, что Сидоров А.И. являлся собственником транспортного средства - автомобиля "Форд Фокус", 2008 года выпуска, приобретенного на кредитные средства 29 мая 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "ПРОФИЛЬ". Данный автомобиль, согласно условиям кредитного договора, является залоговом имуществом.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение условий договора потребительского кредита, без уведомления и согласия залогодержателя данный автомобиль был продан Сидоровым А.И, Джафарову А.Д, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной Отделением N1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно которой 21 августа 2018 года в карточку учета транспортного средства внесены изменения - сведения о новом собственнике Джафарове А.Д.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами кредитного договора, положениями ст.ст.434, 435, 438, 809, 810, 336, 351, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Сидоров А.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, принимая во внимание установленный факт о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 мая 2016 года сведений о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, залогодержателем в Реестре указано ПАО "Плюс Банк", не признал Джафарова А.Д, купившего спорный автомобиль в августе 2018 года, добросовестным приобретателем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Форд Фокус", 2008 года выпуска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Сидорова А.И. о неправильном применении судом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении очередности погашения денежного обязательства, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, а именно п.4.3 Общих условий, сумма произведенного заемщиком платежа по кредитному договору, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженности заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи.

Таким образом, указанное условие кредитного соглашения о распределении поступившего от заемщика платежа, в случае недостаточности суммы для полного исполнения обязательства, не противоречит закону, согласовано сторонами, никем не оспорено.

В выписке по счету, открытом на имя ответчика Сидорова А.И, отражено, как поступающие от него денежные суммы распределялись кредитором (в зачет процентов, основного долга, пени). При этом, нарушений ни п.4.3. Общих условий предоставления кредита, ни ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не допущено: в первую очередь из поступивших средств погашалась задолженность по процентам, затем - по основному долгу.

Доводы кассационной жалобы Сидорова А.И. о том, что Джафаров А.Д. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства также не принимаются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 334, 337, 339.1, 346, 348 - 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Джафарова А.Д. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

При этом суды правомерно исходили из того, что сведения о залоге спорного автомобиля содержались на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем Джафаров А.Д. не лишен был возможности ознакомится с указанной информацией, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности перед совершением сделки.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова А.И. без удовлетворения.