Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-9911/2022[88-12041/2022]

N 88-12041/2022, N 2-2040/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 06 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ерунову А. Ю, Еруновой Е. В. взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Еруновой Е. В.

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" (на сегодняшний день ПАО Сбербанк) к Ерунову А.Ю, Еруновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

30 августа 2021 года Смирнов П.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что 12 мая 2015 года судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-2040/14 на него. На основании исполнительного листа ВС N возбуждено исполнительное производство N-ИП от 17 июля 2015 года в отношении должника Еруновой Е.В. в Автозаводском РОСП N 2 г. Нижнего Новгорода. Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось. Из процессуальных документов Автозаводским РОСП N 2 г. Нижнего Новгорода в его адрес направлено лишь постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника по причине того, что не собран пакет документов. Данное постановление подтверждает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки. Иные процессуальные документы в его адрес не направлялись, в том числе и постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства по исполнительному производству не перечислялись. Он направил запрос в Автозаводский РОСП N 2 г. Нижнего Новгорода, на который 05 августа 2021 года получил ответ о том, что исполнительное производство N-ИП от 17 июля 2015 года в базе АИС не числится, исполнительный лист ВС N в отношении Еруновой Е.В. утерян, в Автозаводском РОСП N2 г. Нижнего Новгорода на исполнении не находится. Просил признать срок для предъявления к исполнению исполнительного документа ВС N по делу N2-2040/14 в отношении Еруновой Е.В. пропущенным по уважительной причине и восстановить, выдать дубликат исполнительного листа ВС N по делу N2-2040/14 в отношении Еруновой Е.В.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года Смирнову П.Г. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 января 2022 года определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ерунова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 14 января 2022 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что не представлено доказательств подтверждающих, что исполнительный лист был утерян. Оснований для удовлетворения заявления Смирнова П.Г. не имелось, поскольку исполнительное производство окончено 24 ноября 2017 года, с заявлением в суд взыскатель обратился спустя более, чем три года, 16 июля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что исполнительное производство в отношении должника Еруновой Е.В. согласно данным ФССП России не числится, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30 июня 2017 года, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно представленной справке Автозаводского районного отделения УФССП N 2 по Нижегородской области на исполнении находились исполнительные производства в отношении Еруновой Е.В, которые окончены 24 ноября 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, представить какую -либо дополнительную информацию по исполнительным производствам не представляется возможным, принимая во внимание, что об отсутствии исполнительного производства на исполнении заявителю стало известно из справки от 17 июля 2021 года, полученной им 05 августа 2021 года, 27 августа 2021 года Смирнов П.Н. обратился в суд с заявлением, пришел к выводу о том, что требования заявления являются обоснованными, определение суда первой инстанции отменил, восстановил взыскателю срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдал дубликат исполнительного листа по делу N 2-2040/2014 года в отношении Еруновой Е.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку сведений о том, что взыскателю после окончания исполнительного производства был возвращен исполнительный документ не представлено, возможность проверить данные сведения отсутствовала, поскольку Автозаводским районным отделением УФССП N 2 по Нижегородской области материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока их хранения, о том, что исполнительное производство окончено взыскатель узнал из ответа Автозаводского районного отделения УФССП N 2 по Нижегородской области от 16 июля 2021 года, который им получен 05 августа 2021 года, а с заявлением в суд он обратился 24 августа 2021 года (л.д. 13, 16), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявления Смирнова П.Г. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еруновой Е. В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова