Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9921/2022[88-12048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 апреля 2021 года, по кассационным жалобам Меркулова С.С, автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Медведева Д.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория" или страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 26 апреля 2021 года N У-21-40409/5010-009 по обращению Меркулова С.С. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 50 800 рублей. Свои требования мотивировало тем, что 27 августа 2020 года в адрес страховщика поступило заявление Меркулова С.С. о повреждении принадлежащего ему транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 24 августа 2020 года с участием водителя Урывской А.Ю, управлявшей транспортным средством ВАЗ 321099, государственный регистрационный знак N Виновником ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, признана Урывская А.Ю. 1 сентября 2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Ответом от 16 сентября 2020 года АО "ГСК "Югория" уведомило Меркулова С.С. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку действие договора обязательного страхования N было досрочно прекращено 23 июля 2020 года в связи с полной гибелью транспортного средства Mazda Tribute в результате ДТП от 23 июля 2020 года.

15 сентября 2020 года АО "ГСК "Югория" по результатам рассмотрения страхового случая по ДТП от 23 июля 2020 года на основании соглашения о страховой выплате произвело выплату страхового возмещения в размере 253 066 рублей 73 копейки, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть в размере полной гибели транспортного средства, а также 18 сентября 2020 года осуществило возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО. Полагая, что поскольку на момент ДТП от 24 августа 2020 года договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, риск гражданской ответственности владельца Mazda Tribute застрахован не был, то оснований для взыскания финансовым уполномоченным со страховщика страхового возмещения не имелось.

Просило отменить решение финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года N У-21-40409/5010-009 об удовлетворении требований Меркулова С.С. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 800 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года заявление АО ГСК "Югория" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года N У-21-40409/5010-009 об удовлетворении требований Меркулова С.С. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 800 рублей отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Меркулова С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года, ссылается на неправильное применение норм материального права. Поскольку понятие "полная гибель" охватывает только вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества. Кроме того, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документов уполномоченного органа.

Меркулов С.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года, как незаконных. Указал, что в материалах дела отсутствует документ уполномоченного органа, подтверждающего гибель транспортного средства, снятие его с регистрационного учета в связи с утилизацией. Собственник транспортного средства самостоятельно определяет его судьбу, разрешает вопрос о целесообразности ремонта, и в случае если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать договор ОСАГО досрочно прекратившим свое действие, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Медведева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2020 года, вследствие действий Урывской А.Ю, управлявшей транспортным средством ВАЗ 321099, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Меркулову С.С. транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер N

Согласно страховому полису серии N, гражданская ответственность Меркулова С.С. застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО от 22 июля 2020 года со сроком страхования с 23 июля 2020 года по 22 июля 2021 года.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции.

27 августа 2020 года Меркулов С.С. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

1 сентября 2020 года проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. 16 сентября 2020 года АО ГСК "Югория" письмом исх. N 01-05/15155 уведомила Меркулова С.С. об отказе в выплате страхового возмещения, так как в ДТП от 23 июля 2020 года произошла полная гибель транспортного средства, договор серии N от 22 июля 2020 года досрочно прекратил свое действие 23 июля 2020 года.

18 сентября 2020 года АО ГСК "Югория" осуществило возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО на основании заявления б/н от 23 июля 2020 года.

10 марта 2021 года Меркулов С.С. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки.

17 марта 2021 года АО ГСК "Югория" письмом исх. N 057/20-48-000401/02/03 отказало Меркулову С.С. в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии) от 10 марта 2021 года.

24 марта 2021 года Меркулов С.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Меркулова С.С. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 20 января 2021 года N У-20-191148/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 800 рублей, с учетом износа 35 500 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года N У-21-40409/5010-009 требования Меркулова С.С. удовлетворены частично, с АО ГСК "Югория" в пользу Меркулова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 50 800 рублей.

Удовлетворяя частично требования Меркулова С.С. и взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения по страховому случаю от 23 июля 2020 года на условиях полной гибели транспортного средства не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) транспортного средства, поскольку собственник, осуществляющий полномочия по распоряжению своим имуществом, вправе восстановить его с целью дальнейшего участия в дорожном движении с соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения. Так как Меркулов С.С. восстановил поврежденный в ДТП от 23 июля 2020 года автомобиль Mazda Tribute, государственный знак N, транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью, по мнению финансового уполномоченного фактическая гибель транспортного средства не наступила. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания осуществила возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора только 18 сентября 2020 года, то есть после подачи 27 августа 2020 года Меркуловым С.С. заявления об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП от 24 августа 2020 года, а согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО 22 июля 2020 года утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного ввиду того, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2020 года договор ОСАГО N от 22 июля 2020 года между потребителем и АО ГСК "Югория" прекратил действие в связи с полной гибелью транспортного средства в результате происшествия 23 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу вышеприведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств о полной гибели транспортного средства в результате происшествия имевшего место 23 июля 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о досрочном прекращении действия договора ОСАГО с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалоб о том, что автомобиль был восстановлен, не снят с учета, являлся участником дорожного движения, сведения на сайте РСА о прекращении действия договора ОСАГО отсутствуют, следовательно, автомобиль не является погибшим (утраченным), а договор досрочно прекращенным, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, или действий собственника по его восстановлению и продолжения эксплуатации, его действие прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, а новый договор страхования после восстановления автомобиля не заключался и на момент дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2020 года риск гражданской ответственности при использовании данного автомобиля АО ГСК "Югория" застрахован не был, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

В данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Меркулова С.С, автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи