Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9932/2022[88-11909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой ФИО8 к Юрковой Наталье Алексеевне о взыскании денежной компенсации, издержек по оплате услуг адвоката

по кассационной жалобе Юрковой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топоркова Г.А. обратилась с иском к Юрковой Н.А, в котором, просила взыскать с Юрковой Н.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Топорковой Г.А. к Юрковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Топорковой Г.А. к Юрковой Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2021 года отменено и принято новое решение.

С Юрковой Н.А. в пользу Топорковой Г.А. взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Топоркова Г.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 августа 2020 года Топоркова Г.А. была признана невиновной и оправдана по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшей) Юрковой Н.А. обвинению по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За Топорковой Г.А. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение морального и имущественного вреда.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 года приговор изменен в части признания права на реабилитацию, исключено указание о признании за Топорковой Г.А. права на реабилитацию.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Юрковой Н.А. компенсации морального вреда и издержек, потраченных на оплату услуг защитника, Топоркова Г.А. указала, что по заявлению ответчика в отношении истца, не совершавшего деяния, предусмотренного уголовным законом, было возбуждено и рассматривалось уголовное дело, в связи с чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, она имеет право требовать от ответчика, необоснованно обвинившего ее в совершении преступления, компенсацию морального вреда и возмещения убытков.

Из материалов уголовного дела, возбужденного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска в отношении Топорковой Г.А. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что интересы подсудимой Топорковой Г.А. представлял адвокат Малахов А.Н, на основании соглашения на оказание юридических услуг от 4 августа 2020 года, по которому Топоркова Г.А. оплатила его услуги в сумме 25000 руб.

Уголовное дело рассматривалось с 21 июля 2020 года по 13 августа 2020 года. Адвокат подсудимой один день знакомился с материалами дела, принимал участие в 2 судебных заседаниях мирового судьи и в одном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2020 года. Кроме того, адвокат Малахов А.Н. подготовил отзыв на апелляционную жалобу Юрковой Н.А. на приговор мирового судьи и отзыв на кассационную жалобу Юрковой Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела по обращению частного обвинителя с заявлением о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности, пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных и объективных доказательств того, что ответчик преследовал цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности истца либо намерение причинить ему вред. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда с частного обвинителя Юрковой Н.А. не имеется. В связи с тем, что в вышеуказанных требованиях истцу отказано, суд первой инстанции дополнительным решением отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на оплату юридических услуг связанных с рассмотрением уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда, однако пришел к выводу, что заявленные Топорковой Г.А. расходы были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы защитником, в связи с чем, взыскал 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Судебные акты в части отказа во взыскании морального вреда не обжалуются, соответственно, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 г. N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования Топорковой Г.А, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, правовой позиции Конституционного Суда РФ, обоснованно исходил из того, что при оправдании подсудимой по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимой, что является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии намерения причинить истцу вред не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как убытки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия в его деянии вменяемого ему частным обвинителем состава преступления, по существу являются судебными расходами, возмещение которых не обусловлено установлением незаконности поведения другой стороны, а обусловлено исключительно результатом рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал за истцом право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе производства по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрковой ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко