Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-9959/2022[88-12040/2022]

N 88-12040/2022, N 2-4461/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 06 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Столбушкина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Столбушкина К. В.

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Столбушкин К.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском указав, что 27 мая 2021 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи обуви -мокасины Baldinini стоимостью 41490 руб. В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки. 09 августа 2021 года им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Его требования не удовлетворены. Согласно экспертному заключению от 01 сентября 2021 года, недостаток в товаре является производственным. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 41490 руб, неустойку за период с 21 августа 2021 года в размере 414, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения требований, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 402 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г.Саратова от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года, иск удовлетворен в части, взыскано с ответчика в пользу истца 41490 руб. в счет стоимости товара, в счет возмещения расходов по оплате досудебной претензии 9000 руб, расходов на услуги представителя 1000 руб, почтовых расходов 201, 04 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1745 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Столбушкин К.В. 27 мая 2021 года приобрел в ООО "Купишуз" мокасины Baldinini стоимостью 41490 руб.

В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки.

09 августа 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "Самарская Лаборатория экспертиз" от 01 сентября 2021 года, недостаток в товаре является производственным.

Мировой судья, руководствуясь статьями 454, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств за товар являются обоснованными. Учитывая, что истец приобрел товар дистанционным способом, претензия им направлена 09 августа 2021 года по адресу: "адрес" (пункт выдачи товаров), которая не вручена ответчику и возвращена в связи с истечением срока хранения, в ней не были указаны банковские реквизиты истца, в силу пунктов 1.2, 7.1.2, 7.1.5, 7.3.5 пользовательского соглашения, размещенного на сайте продавца, с которым согласился истец, заказывая товар, для рассмотрения заявления о возврате товара его необходимо направить вместе с товаром и документами по адресу: "адрес", ООО "Купишуз", предварительно оформив заявление в онлайн формате, однако после обнаружения недостатка истцом товар не был предоставлен по данному адресу для проведения экспертизы, принимая во внимание, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, чего истцом сделано не было, пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При установленных обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не является следствием виновного поведения ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столбушкина К. В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова