Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9962/2022[88-12085/2022]

N 88-12085/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 17 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N 9-527/2021 по иску ООО "Серебрянка" к Дерюгину Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Серебрянка" на определение мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 20.08.2021 г, апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 20.10.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серебрянка" обратилось в суд с иском к Дерюгину К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 258, 26 руб. и пени в размере 218, 85 руб, а также о взыскании судебных расходов в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 20.08.2021 г. исковое заявление возвращено, ООО "Серебрянка" разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства с соблюдением правил территориальной подсудности по месту жительства (регистрации) должника.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 20.10.2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Серебрянка" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены при разрешении настоящего дела.

Руководствуясь положениями ст. 121, 122, 125 ГПК РФ, и исходя из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Соглашаясь с постановленным определением и отклоняя доводы о том, что при определении подсудности спора истец руководствовался положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление иска по месту нахождения имущества ответчика возможно только при отсутствии у ответчика регистрации по месту жительства или отсутствия места жительства в РФ, однако таких данных материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из текста искового заявления, требования заявлены ООО "Серебрянка" по месту нахождения имущества ответчика, поскольку его место жительства истцу неизвестно.

При этом указано на то, что ранее истцом было подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Дерюгина К.Ю, однако определением суда от 19.03.2021 г. заявление было возвращено в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о месте регистрации должника.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой истцом реализовано в соответствии с нормами ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества.

При этом к иску приложены доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие наличие у ответчика в собственности имущества (квартиры) на территории судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области.

Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует, что также препятствует его обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, тогда как имеющиеся сведения являются достаточными для инициирования судебного разбирательства в порядке искового производства.

В исковом заявлении истцом со ссылкой на отсутствие возможности установления адреса регистрации ответчика, заявлено ходатайство об истребовании информации о регистрации ответчика по месту жительства и месту пребывания.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, суд не ограничен в возможности истребования сведений о регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с заявленным истцом ходатайством.

В случае установления места жительства ответчика, не подпадающего под юрисдикцию мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления ООО "Серебрянка", при установленных обстоятельствах, нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, тем самым ограничили доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит определение мирового судьи о возвращении искового заявления, равно как и апелляционное определение, подлежащими отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 20.08.2021 г, апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 20.10.2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Серебрянка" к Дерюгину Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, направить мировому судье судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Н.А. Курдюкова