Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9963/2022[88-11912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Каменюке ФИО8 о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в суд с иском к Каменюке М.А, в котором просило расторгнуть договор аренды N 1749 от 26 июня 2020 года, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Каменюкой М.А.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года по результатам проведения торгов между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (арендодатель) и Каменюкой М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1749 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район "адрес", база отдыха Сазанка, N, общей площадью 772 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: туристическое обслуживание.

В соответствии с п. 5.2.3 договора аренды N 1749 арендатор принял на себя обязательство уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежеквартально, не позднее 15 февраля (за I квартал), 15 мая (за II квартал), 15 августа (за III квартала), 15 ноября (за IV квартал) текущего года.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы неуплаты (п. 6.2 договора).

В соответствии с пп. 5 п. 4.1.2 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока уплаты арендной платы.

По результатам проведения торгов на право заключения договора аренды размер арендной платы составляет 267 070 руб.

Каменюкой М.А. обязательства по договору аренды N 1749 надлежащим образом не исполнял. За период с 26 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года арендная плата по договору аренды N 1749 составила 138 291 руб. 04 коп. За период с 26 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года арендные платежи по договору должны были быть произведены дважды: сроком платежа до 15 августа 2020 года и сроком платежа до 15 августа 2020 года.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено уведомление - претензия от 26 ноября 2020 года N 64-ЕМ-07/5272 с требованием погашения задолженности по арендной плате в срок до 28 декабря 2020 года.

Каменюкой М.А. задолженность погашена 25 января 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 40113866 от 25 января 2021 года в размере 138 960 руб. 80 коп. и N 40116536 от 25 января 2021 года в размере 11 039 руб. 20 коп.

Истцом ответчику направлено уведомление от 25 января 2021 года N 64-ЕМ-02/271 о досрочном расторжении договора аренды с приложением подписанного со стороны истца соглашения о расторжении договора аренды.

От подписания указанного соглашения ответчик уклонился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 309, 310, 450, 606, 607, 608, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства, связанные с погашением задолженности в счет арендной платы в разумный срок после предъявления претензии, допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды являются несущественными. Вместе с тем расторжение договора аренды земельного участка является мерой ответственности несоразмерной нарушениям обязательства, не соответствует балансу интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца безусловного основания для расторжения договора аренды, а именно неуплаты арендной платы в течении 2-х раз подряд и не верном применении судами норм материального права являются не состоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела обстоятельств, указывающих на существенное нарушение арендатором договора аренды, судами не установлено.

В настоящее время у ответчика не имеется задолженности по арендной плате, задолженность погашена ответчиком в разумные сроки, ввиду чего отсутствуют правовые основания к расторжению договора аренды земельного участка, поскольку сам факт несущественного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок не является основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 подпункт 2).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Поскольку судами, с учетом условий договора установлена незначительная просрочка в погашении задолженности по арендной плате, суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не влечет расторжение договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко