Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-9972/2022[88-11929/2022]

N 88-11929/2022

N 2-5107/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Белоглазова М.Н. к Алиева М.З. о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Алиева М.З. на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов М.Н. обратился к мировому судье судебного участка N4 Заводского района г. Саратова с исковым заявлением к Алиеву М.З, в котором просил расторгнуть договор N1 от 4 октября 2018 года об оказании Детективных и Юридических услуг, заключенный между истцом и Алиевым М.З, взыскать с Алиева М.З. плату по договору в размере 35 000 рублей, дополнительные издержки в размере 15 000 рублей, пени в размере 35 000 рублей, плату за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Белоглазов М.Н. предъявил иск мировому судье по месту своего жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 15 декабря 2021 года, гражданское дело N2-5107/2021 передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В кассационной жалобе Алиев М.З. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Белоглазов М.Н. обратился к мировому судье с требованием о расторжении договора N1 об оказании Детективных и Юридических услуг от 4 октября 2018 года, заключенного между истцом и Алиевым М.З. ссылаясь на положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Алиевым М.З. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилнаправить гражданское дело по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика. При этом в определении о направлении дела по подсудности мировой судья сослался на неприменение Закона о защите прав потребителей к возникшим у сторон правоотношениям.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который принимая во внимание отсутствие оснований для передачи дела по подсудности, а также руководствуясь частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гражданское дело не подлежит передаче на рассмотрение другого суда, с чем Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица направленная на систематическое получение прибыли. Данные обстоятельства могли быть установлены, проверены и оценены при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева М.З. - без удовлетворения.