Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9974/2022[88-11931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедрова Д.А. к ИП Поликанову Е.В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Поликанова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ИП Поликанова Е.В. - Титова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кедров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Поликанову Е.В, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 66 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований истца с 4 октября 2020 г. по день их фактического удовлетворения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг представителя в размере20 000 руб, расходы на проведение экспертизы товара в размере 35 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 20 марта 2020 г. Кедров В.А. приобрел у ответчика комплект мебели - шкаф и кровать, общей стоимостью 66 000 руб. В ходе эксплуатации кровати был выявлен скрип, о чем истец известил ответчика в течении первых 7 дней с момента поставки мебели. 25 сентября 2020 г. продавцу была направлена претензия с просьбой устранить данный недостаток, которая не была удовлетворена. Наличие в товаре недостатка подтверждается досудебным заключением специалиста N 30-0090-21 от 25 марта 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены в части. С ИП Поликанова Е.В. в пользуКедрова Д.А. взысканы денежные средства 23 500 руб. - стоимость кровати, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, неустойка в размере 5 000 руб, 10 000 руб. - штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. С ИП Поликанова Е.В. в пользу Кедрова Д.А. также взыскана неустойка в сумме 235 руб. в день, начиная с 7 октября 2021 г. В остальной части иска отказано. На Кедрова Д.А. возложена обязанность вернуть товар - кровать ИП Поликанову Е.В. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. С ИП Поликанова Е.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 355 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в пользу истца, в части возложения на истца обязанности по возврату товара, в части взыскания государственной пошлины изменено, принято по делу в указанной части новое решение.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

Исковые требования Кедрова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Поликанову Е.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поликанова Е.В. в пользу Кедрова Д.А. в связи с отказом от исполнения договора поставки N 203 от 20 марта 2020 г. денежные средства за товар в размере 66 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку за период с 6 октября 2020 г. по 28 мая 2021 г. и с 13 июля 2021 г. по 18 января 2022 г. в размере 20 000 руб, а также с 19 января 2022 г. по день фактического исполнения данного обязательства неустойку в размере 1 % от цены товара (66 000 руб.) в день, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На Кедрова Д.А. возложить обязанность не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить товар - шкаф и кровать в полной комплектации индивидуальному предпринимателю Поликанову Е.В.

С индивидуального предпринимателя Поликанова Е.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскать государственную пошлину в размере 3 080 руб.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2020 г. между Кедровым Д.А. и ИП Поликановым Е.В. заключен договор поставки N 203 шкафа и кровати общей стоимостью 66 000 руб.

В ходе эксплуатации кровати истцом был выявлен скрип. В этой связи 25 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить данный недостаток.

Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию N 30-0090-21 от 25 марта 2021 г. в кровати имеются производственные недостатки.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судом судебная экспертизаООО "РусЭксперт" N 244/2021 от 29 сентября 2021 г. также подтвердила наличие в товаре - кровати производственного недостатка.

Удовлетворяя в части исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из наличия в проданном истцу товаре - кровати производственного недостатка, дающего потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств за товар. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возврата истцу денежных средств за шкаф, поскольку дефектов в нем не имеется и его использование возможно отдельно от кровати.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за товар в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.431, 454, 475, 478, 467, 503 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из общего понятия комплекта, учитывая, что на приобретаемый товар - шкаф и кровать стороны заключили единый договор поставки от 20 марта 2020 г, в котором предметом договора является шкаф и кровать, цена товара определена единой суммой - 66 000 руб, т.е. без разделения на шкаф и кровать (п. 3 договора), поставщик гарантировал комплектность поставляемого товара и обязался передать его единовременно (п. п. 2 и 4 договора), на изготовление товара был составлен единый эскиз, принимая во внимание также, что мебель сделана в одном стиле и одинаковой цветовой гамме, она использовалась потребителем в одной комнате, пришел к выводу, что истцом приобретен комплект мебели, поэтому на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей он вправе был отказаться от договора купли-продажи в целом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Поликанова Е.В. без удовлетворения.