Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9988/2022[88-12059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело N 2-457/2021 по иску Зотова Андрея Владленовича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Зотова Андрея Владленовича

на решение Реутовского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Зотова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зотова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Зотов А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2020 года Зотов А.В. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области Управления по городскому округу Реутов Московской области от 22 мая 2020 года N 200000024101/278595/20 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом, в стаж, дающий Зотову А.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включены периоды работы с 2 августа 1993 года по 31 июля 1994 года в должности врача - интерна на кафедре эстезиологии и реанимации по специальности "анестезиология и реаниматология" "данные изъяты" по причине отсутствия в записи увольнении печати, должности и подписи ответственного лица, внесшего запись в трудовую книжку, а также согласно сведениям ФГУП "Гознак" Минфина России трудовая книжка серии АТ-VIII выпускалась в 1998 году, однако дата заполнения трудовой книжки внесена 1 марта 1997 года, период работы дополнительно не подтвержден; с 1 января 1997 года по 25 марта 1998 года в должности врача "данные изъяты", поскольку работа в организациях здравоохранения, имеющих иную организационно-правовую форму (ООО, ЗАО, ОАО и т.д.) в специальный стаж не засчитывается; с 5 октября 2005 года по 31 мая 2017 года в должности старшего научного сотрудника (исполняющего обязанности старшего научного сотрудника) отделения анестезиологии- реанимации отдела анестезиологии и реанимации раздела "данные изъяты", так как наименование должности "старший научный сотрудник" и раздел "Наука" Списками не поименованы.

Периоды работы истца с 1 ноября 1999 года по 31 марта 2001 года в должности врача-анестезиолога-реаниматолога группы рентгенохирургии и антиографии отделения рентгенодиагностического отдела лучевой диагностики раздела "Клиника" "данные изъяты" принят в календарном исчислении.

Специальный стаж истца на дату обращения за назначением пенсии составил 12 лет 2 месяца 15 дней. Из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исключено 13 лет 10 месяцев 26 дней.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Зотова А.В. о включении в специальный стаж периода работы с 2 августа 1993 года по 31 июля 1994 года в должности врача-интерна на кафедре эстезиологии и реанимации по специальности "анестезиология и реаниматология" "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что истец работал врачом-интерном в учебном заведение, а не в лечебном учреждении в должности врача-специалиста, в связи с чем указанный период является временем обучения в интернатуре, а не работой.

Отказывая во включении периода работы истца с 1 января 1997 года по 25 марта 1998 года в должности врача в "данные изъяты", суд первой инстанции указал на то, что закрытое акционерное общество по своей организационно-правовой форме не относятся к учреждениям здравоохранения, в то время как право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставлено исключительно работникам учреждений здравоохранения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зотова А.В. о включении в специальный стаж периода работы в "данные изъяты" в должности врача-анестезиолога-реаниматолога группы рентгенохирургии и ангиографии отделения рентгенодиагностического отдела лучевой диагностики раздела "Клиника" с 1 ноября 1999 года по 31 марта 2001 года в льготном исчислении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Зотов А.В. в спорный период являлся оперирующим врачом.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел основания для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы истца в "данные изъяты" с 5 октября 2005 года по 31 мая 2017 года в должности старшего научного сотрудника (исполняющего обязанности старшего научного сотрудника) отделения анестезиологии-реанимации отдела анестезиологии и реанимации раздела "Наука" "данные изъяты", так как наименование должности "старший научный сотрудник" и раздел "Наука" Списками не поименованы, такая работа может давать право на досрочное назначение пенсии исключительно в том случае, когда она протекает в клиниках или больницах этих учреждений.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Зотова А.В. в Московском областном суде было назначено на 15 декабря 2021 года в 12 часов 45 минут.

Однако, исходя из содержания извещения, направленного в адрес Зотова А.В, указан адрес: "адрес", вместо верного: "адрес", что свидетельствует о том, что истец не извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

Таким образом, извещение Зотова А.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было осуществлено с нарушением требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Зотова А.В. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: