Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-9989/2022[88-12403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лябика Ивана Игоревича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лябика Ивана Игоревича на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лябик И.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба.

Истец просил взыскать сумму задолженности по исполнительному производству N N в сумме 1 259 312, 32 руб.; сумму задолженности по исполнительному производству N N в сумме 500 809 руб.; сумму процентов по исполнительному производству N N за период с 25 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Долгопрудненском ГОСП ГУФССП по Московской области на исполнении находится исполнительное производство N N, возбужденное 2 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС N N, выданного Долгопрудненским городским судом Московской области, о взыскании с должника Щербакова Д.С. задолженности в размере 1 259 312, 32 руб. в пользу взыскателя Лябика И.И, а также исполнительное производство N N, возбужденное 1 июля 2020 года на основании исполнительного листа ФС N выданного Долгопрудненским городским судом Московской области, о взыскании с должника Щербакова Д.С. денежных средств в размере 500 809, 00 руб. в пользу взыскателя Лябика И.И.

18 сентября 2019 года исполнительное производство N N от 2 октября 2017 года было присоединено к сводному исполнительному производству N N

4 сентября 2020 года исполнительное производство N N от 1 июля 2020 года было присоединено к сводному исполнительному производству N N

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. После получения ответов судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения возможности дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, вынесены и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года удовлетворен административный иск Лябика И.И.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых исполнительских действий по исполнению судебного акта. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области предоставить взыскателю оригинал исполнительного производства.

Истец указывая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов им была утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, и вследствие чего он как взыскатель лишился возможности получения 1 891 495, 09 руб. (по состоянию на 26 октября 2020 года) в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 125, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству N, которое не окончено, находится на исполнении в Долгопрудненском отделе судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, т.е. возможность взыскания суммы задолженности с должника не утрачена. Заявленная истцом к взысканию сумма является задолженностью по исполнительному производству, подлежащей взысканию с должника, а не вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, установил, что по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника транспортного средства, в отношении которого постановлением от 8 июля 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Материалами дела также установлено и не оспаривалось истцом, что на счетах должника, открытых в банках, имеются денежные средства, размер которых превышает задолженность перед взыскателем.

Исходя из того, что исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительские действия, не утрачена возможность получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава - исполнителя и причинением истцу какого-либо ущерба, согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установили, что исполнительное производство не окончено, у должника имеется имущество и денежные средства в размере превышающем сумму взыскания в пользу истца, пришли к обоснованному выводу о том, что возможность получения присужденных денежных сумм у истца не утрачена, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Предположение истца о смерти должника Щербакова Д.С. 22 июня 2020 года также не опровергает обоснованность постановленных судебных актов и не образует право истца на исполнение обязательств, установленных решением суда, государством в лице ФССП России. Поскольку по общему правилу смерть должника не прекращает обязательство и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи