Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-999/2022-(8Г-34114/2021)[88-6403/2022]

N88-6403/2022, N9-1505/2021

УИД 50RS0039-01-2021-008790-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Разинкина ФИО7 к судье Раменского городского суда Московской области Захаровой А.Н. о халатном отношении к своим обязанностям, игнорировании требований Кодекса судебной этики, присяги судьи, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Разинкина ФИО8 на определение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Разинкин В.В. обратился в суд с иском к судье Раменского городского суда Московской области Захаровой А.Н. о халатном отношении к своим обязанностям, игнорировании требований Кодекса судебной этики, присяги судьи, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 8 сентября 2021 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Разинкиным В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Обращаясь в суд с иском Разинкин В.В. просил признать действия судьи Захаровой А.Н. при рассмотрении его искового заявления к генеральному директору ООО "Таора Медикал" Печинскому И В. незаконными, нарушающими Кодекс судебной этики, носящими дискриминационный характер по социальному положению в отношении истца, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Отказывая в принятии искового заявления Разинкина В.В, судебные инстанции руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", пришли к выводу, что заявителем по существу оспариваются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку требование о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (часть 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 1, 4, 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии вышеуказанного иска, исходя из буквального содержания заявленных исковых требований.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а поскольку вопрос об ответственности судьи в установленном порядке не решался, в принятии искового заявления было отказано правомерно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разинкина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина