Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 16-1210/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу "данные изъяты" на решение судьи Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загретдинова Шамиля Галимбековича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N 18810074180007172279 от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29 ноября 2019 года, решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года, Загретдинов Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года указанные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи областного суда участник производства по делу об административном правонарушении "данные изъяты" просит его отменить, считая его необоснованным и незаконным.

В установленный срок возражения на доводы жалобы от Загретдинова Ш.Г. в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как видно из материалов дела, наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ назначено Загретдинову Ш.Г. за то, что 15 ноября 2019 года в 15.45 у д. 69 по ул. Блюхера в г. Челябинске он, управляя автомобилем марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлением "данные изъяты", в результате которого последний изменил направление движения, совершил наезд на препятствие, повредив бордюрный камень и дорожный знак 4.2.3.

При рассмотрении дела вышестоящее должностное лицо, судья районного суда пришли к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих виновность Загретдинова Ш.Г. в совершении правонарушения.

Судья областного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ пришел к мотивированному выводу о том, что факт маневрирования водителем Загретдиновым Ш.Г. не подтвержден, что явилось основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучение материалов истребованного дела подтверждает, что вывод судьи областного суда основан на подробном анализе собранных по делу доказательств, оценка которых в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ дана в судебном акте, вынесенном по результатам разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При разрешении настоящего дела судья областного суда обоснованно исходил из того, что при установленных обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать бесспорный вывод о совершении Загретдиновым Ш.Г. правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Доводы жалобы выводы судьи областного суда не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для его отмены или изменения не является. Тем более, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения данного дела, в настоящее время истек.

Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ о возвращении дела на новое рассмотрение, не допущено.

Поэтому оснований для отмены решения судьи областного суда не имеется.

Суждения "данные изъяты" о виновности участников в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского дела N 2-2314/2021.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загретдинова Шамиля Галимбековича оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова