Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 16-1243/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Камаева Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 12 мая 2021 года N 18810088210004105611, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 июля 2021 года и решение судьи Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Камаева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 12 мая 2021 года N 18810088210004105611, оставленным без изменения решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 июля 2021 года и решением судьи Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года, Камаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступивший в законную силу судебный акт, Камаев А.В. приводит доводы об их незаконности, просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

При рассмотрении дела установлено, что 12 мая 2021 года в 10 час. 30 мин. у дома N 18 по ул.Первомайская в г.Богданович Свердловской области, водитель Камаев А.В. управлял транспортным средством марки "Опель", государственный регистрационный знак "данные изъяты", будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правила дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2021 года, рапортами сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями "данные изъяты" а также иными материалами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт управления автомобилем водителем, который не пристегнутым ремнем безопасности сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Действия Камаева А.В. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о неправомерных действиях инспектора "данные изъяты" ее заинтересованности в исходе дела, о неправомерном рассмотрении ходатайств и обращений Камаева А.В. начальником ОГИБДД ОМВД по Богдановичскому району "данные изъяты" о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии Камаева А.В, о незаконном признании недопустимым доказательством письменных объяснений свидетеля "данные изъяты" были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Камаева А.В. в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД и (или) судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Камаева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Право на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 12 мая 2021 года N 18810088210004105611, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 июля 2021 года и решение судьи Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Камаева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Камаева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов