Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 16-1479/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Пономарева Дмитрия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 апреля 2021 года N 18810166210407017252, решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года и решение судьи Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Пономарева Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 апреля 2021 года N 18810166210407017252, оставленным без изменения решением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года и решением судьи Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года, Пономарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пономарев Д.В. просит об отмене судебных актов и акта должностного лица, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 24 марта 2021 года в 11:11 по адресу: автодорога Екатеринбург-Н.Тагил-Серов 57ю300 км (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства марки "LЕXUS RX300", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Пономарев Д.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон - М2 MD0987", со сроком действия поверки до 07 августа 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством "Кордон - М2 MD0987", работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие совершение Пономаревым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности Пономарева Д.В, в связи с чем он как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Довод жалобы о непричастности Пономарева Д.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки управляло иное лицо не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Пономарев Д.В. приводил в ходе производства по делу.

Судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не имеется.

Таким образом, Пономаревым Д.В, являющийся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства марки "LЕXUS RX300", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы о несоответствии времени фиксации административного правонарушения на законность обжалуемых судебных актов и акта должностного лица не влияют, поскольку время совершения административного правонарушения зафиксировано техническим средством, неправильное его указание в судебном акте судьей областного суда фактически является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о несоответствии координат места совершения административного правонарушения были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Относительно доводов о незаконности определения от 14 июля 2021 года (л.д.11) об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по жалобе на постановление должностного лица в суд по месту жительства заявителя в самом этом определении, а в последствии и судьей областного суда правильно отмечено, что положение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ о возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действует только на стадии рассмотрения дела, и не распространяется на стадию пересмотра постановления. Иное мнение заявителя жалобы основано на неверном толковании норм законодательства.

Вопреки утверждению заявителя объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе и конкретный пункт Правил, нарушенный данным лицом, установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие Пономарева Д.В, с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 апреля 2021 года N 18810166210407017252, решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года и решение судьи Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Пономарева Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пономарева Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов