Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 16-1522/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" Корелякова А.В. на постановление административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 12 мая 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года и решение судьи Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года N 55, в отношении акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 12 мая 2021 года акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - АО "Тюменский аккумуляторный завод", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года N 55 (далее - Кодекс Тюменской области) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года, постановление административной комиссии изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - дело N КАО 1318 от 22 апреля 2021 года по ст. 3.27.1 (предупреждение); в остальной части постановление административной комиссии от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Кореляков А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 4.9 Кодексом Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений, с наложением административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 N 136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (далее - Правила благоустройства), в силу статьи 1 которых, названные Правила регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени.

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил благоустройства).

В силу положений статьи 6 Правил благоустройства собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с данными Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Общие требования к уборке территории города Тюмени предусматривают, что крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны (подпункт "д" пункта 4 статьи 14 Правил N 136).

Как видно из материалов дела, 12 марта 2021 года в 13 часов 35 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 18, юридическим лицом - АО "Тюменский аккумуляторный завод" не приняты меры по очистке от снега и льда крыши здания, чем нарушены требования подпункта "д" пункта 4 статьи 14 Правила благоустройства территории города Тюмени, ответственность за которые предусмотрена частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела коллегиальным органом, судьями нижестоящих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины АО "Тюменский аккумуляторный завод" являлся предметом исследования административного органа, что отражено в оспариваемом постановлении, а также подробно исследован предшествующими судебными инстанциями, о чем указано в судебных актах, при этом обществом доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Поскольку общество имело возможность для соблюдения установленных требований закона, но не приняло меры по их соблюдению, следует считать, что вина юридического лица доказана.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, безосновательны, являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены. Основания для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством отсутствуют, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что нарушения административным органом требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, путем дополнения сведениями об иных документах, приобщенных к протоколу, в отсутствие извещения юридического лица о времени и месте внесения данных изменений, являются не существенными нарушениями, так как не затронули описания события, не изменили существо и квалификацию правонарушения, не повлекли нарушения прав общества, не ухудшили его положение, в связи с чем, не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Более того, указанные сведения не являются обязательными требованиями к содержанию и составлению протокола об административном правонарушения, что прямо следует из диспозиции части 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Также верно отклонена ссылка заявителя на нарушение порядка проведения осмотра, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Постановление административной комиссией вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является справедливым, отвечает принципам назначения наказания.

Вопреки утверждению автора жалобы, при пересмотре дела по жалобе судьями районного суда и областного суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 КоАП РФ, всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, выводы достаточным образом мотивированны.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 12 мая 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2021 года и решение судьи Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года N 55, оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Тюменский аккумуляторный завод" Корелякова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов