Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 16-1754/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Кондратьева Алексея Валерьевича, действующего в интересах Бердюгина Андрея Васильевича на основании ордера на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 07 декабря 2021 года, решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 17 января 2022 года, вынесенные в отношении Бердюгина Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 17 января 2022 года, Бердюгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2021 года в 06 час. 19 мин. на 629 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры, водитель Бердюгин А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Деу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов технического средства измерения (л.д.3, 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бердюгин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД всех вышеперечисленных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бердюгину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 1, 56 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Бердюгина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бердюгину А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

При таких обстоятельствах Бердюгин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права Бердюгина А.В. на защиту, поскольку мировым судьей не был извещен о времени и месте судебного заседания его защитник при наличии в материалах дела ордера, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Предположение защитника о том, что мировой судья судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области располагал сведениями о том, что у Бердюгина А.В. имеется защитник (Кондратьев А.В.), однако о судебном заседании его не известил, опровергаются материалами дела.

Как указано в жалобе защитником, он (Кондратьев) посредством электронной связи направил в судебный участок N 6 Нефтеюганского судебного района ходатайство Бердюгина А.В. о передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства последнего, к ходатайству приобщил ордер на оказание юридической помощи Бердюгину А.В. на основании заключенного соглашения.

Однако факт поступления данного ходатайства с ордером материалами дела не подтверждается, поскольку такое ходатайство с ордером защитника в материалах дела отсутствует, вопрос о направлении дела об административном правонарушении в отношении Бердюгина А.В. для рассмотрения по подсудности мировым судьей N 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры был разрешен на основании ходатайства Бердюгина А.В, содержащегося в протоколе об административном правонарушении.

Будучи надлежаще извещенным о судебном заседании мировым судьей судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области, Бердюгин А.В. не выразил волеизъявление на допуск Кондратьева А.В. в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Бердюгина А.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, его защитник принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давали объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы относительно не извещения самого Бердюгина А.В. были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки на то, что, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не разрешено ходатайство защитника об опросе посредством видеоконференц-связи в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, защитник Кондратьев А.В. каких либо письменных ходатайств о вызове и допросе сотрудников ГИБДД судьей районного суда не заявлял, участвуя в судебном заседании, также не заявлял подобного ходатайства.

Содержание жалобы, адресованной в Петуховский районный суд, в которой содержится просьба опросить в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД посредством видеоконференц-связи, к такому роду ходатайства не относится. Из содержания данной жалобы следует, что защитник просит направить дело на новое рассмотрение мировому судье и в ходе нового рассмотрения посредством видеоконференц-связи опросить свидетелей.

Кроме того, факт управления Бердюгиным А.В. транспортным средством в ходе производства по делу установлен, о чем указано в обжалуемом судебном акте, подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6). При составлении материала по данному делу и проведении процессуальных действий в отношении Бердюгина А.В, последний о том, что он не управлял транспортным средовом не заявлял, в процессуальных документах соответствующих замечания не указал.

Обязательная видеофиксация непосредственного управления водителем транспортным средством в качестве доказательства данного действия законодательством не предусмотрена.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является. предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Таким образом, действия Бердюгина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бердюгина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Бердюгина А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 07 декабря 2021 года, решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 17 января 2022 года, вынесенные в отношении Бердюгина Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кондратьева А.В, действующего в интересах Бердюгина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов