Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 16-1807/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Лебедева Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности в интересах администрации Кондинского района, на вступившие в законную силу решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Ураю УФССП России по ХМАО-Югре от 20 сентября 2021 года N 241, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2021 года, администрация Кондинского района (далее также администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица приводит доводы о незаконности вышеуказанных судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно исполнительному листу, выданному Кондинским районным судом 05 апреля 2016 года по делу N 2-575/2015, по которому возбуждено исполнительное производство 21 апреля 2016 года, на администрацию Кондинского района возложена обязанность в срок до 01 июля 2016 года организовать утилизацию и переработку промышленных отходов, находящихся в граница муниципального образования Кондинский район на участках переменно затопляемой береговой полосы р. Конда, р. Сапрытья и р. Ах.

Администрация Кондинского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кондинского районного суда от 06 ноября 2015 года на срок до 01 января 2020 года, в удовлетворении которого Кондинским районным судом от 10 января 2017 года отказано.

В период времени с декабря 2016 года по август 2019 года в адрес администрации неоднократно направлялись требования об исполнении вышеназванного решения суда.

06 ноября 2019 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по г.Ураю, которое было принято к производству 26 ноября 2019 года.

В период времени с марта 2002 года по мая 2021 год в адрес администрации неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

В сентябре 2020 года в отношении администрации Кондинского района за неисполнение требований, содержавшихся в исполнительном документе, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Администрация Кондинского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кондинского районного суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-575/2015 на срок до 31 декабря 2021 года.

Определением Кондинского районного суда от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года, администрации Кондинского района в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N 2-575/2015 отказано.

17 мая 2021 года в отношении администрации Кондинского района вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 13 июля 2021 года, которое администрацией получено по системе электронного документооборота.

В связи с тем, что в установленный срок требование не исполнено, постановлением начальника ОСП по г. Ураю от 20 сентября 2021 года администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Обстоятельства неисполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы деяние администрации квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Аналогичные доводы ранее являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Факт неисполнения должником соответствующих требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется, достаточных доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от неё исчерпывающих и своевременных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлено.

Доводы жалобы, в том числе о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Учитывая длительность неисполнения решение суда, что не оспаривается заявителем, приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Ураю УФССП России по ХМАО-Югре от 20 сентября 2021 года N 241, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2021 года, вынесенные в отношении администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов